Search
Search By
Location
Author
Type Of Content
Theme
When the World Bank Assesses the War in Ukraine and the Conflicts in Palestine and Lebanon
A+ A-

Between February and March 2025, the World Bank (WB) published three assessment reports on the economic toll of the “war” in Ukraine and the “conflicts” in Gaza and Lebanon. These reports lend themselves to a comparative reading of their assessment methodology, which is supposed to be “well-established and globally recognized” (WB 2025a, p. 52). A cross-analysis offers a critical perspective on the political construction of WB assessments and, a fortiori, on their multiple use as instruments within international relations.

In the WB’s reports on Palestine, the term “war” never appears in the text; they refer exclusively to “conflicts” (the 2023 conflict, the 2021 conflict, the 2014 conflict, etc.). Similarly, in reports on Lebanon, the term “war” also does not appear, except in a few bibliographic references, and the only occurrence of the term “Israel” is found in a footnote citation.

By omitting any reference to warfare or aggressors in the Lebanese and Palestinian contexts, the Bank effectively depoliticizes the violence. It erases the possibility of recognizing war crimes.

Read the full report for a critical, comparative analysis of how global institutions rewrite wars, and what that means for international accountability.


Entre février et mars 2025, la Banque Mondiale (BM) a publié 3 rapports d’évaluation portant sur la facture économique de la « guerre » en Ukraine et des « conflits » à Gaza et au Liban. Ces rapports se prêtent à une lecture comparative portant sur leur méthodologie d’évaluation supposée être « standardisée et suffisamment reconnue internationalement » (BM 2025a, p. 52). Un regard croisé offre ainsi un éclairage critique sur la construction politique des évaluations de la BM et, a fortiori, sur leurs multiples instrumentalisations au sein des relations internationales. 
Dans les rapports de la BM sur la Palestine, le mot guerre ne figure jamais dans le texte, on y fait exclusivement référence aux « conflits » (conflit de 2023, conflit de 2021, conflit de 2014, etc.). De même, dans les rapports sur le Liban, le mot « guerre » n'apparaît jamais non plus, sauf dans de rares références bibliographiques, et la seule occurrence du mot « Israël » figure dans une référence en note de bas de page. 

Cette disparité n’est pas fortuite. En omettant toute référence à la guerre ou aux agresseurs dans les contextes libanais et palestinien, la BM contribue à dépolitiser la violence. Elle efface ainsi la possibilité de reconnaître des crimes de guerre et, en concentrant ses estimations de dommages principalement sur le logement, elle occulte les pertes subies dans les services publics, les systèmes de sécurité sociale et les droits humains, en particulier celles causées par des armes interdites comme le phosphore blanc.

Consultez le rapport complet pour une analyse critique et comparative de la manière dont les institutions internationales réécrivent les guerres, et de ce que cela implique pour la responsabilité internationale.
Read More at: https://civilsociety-centre.org/resource/quand-la-banque-mondiale-%C3%A9value-la-guerre-en-ukraine-et-les-conflits-en-palestine-et-au Copyrights © 2025 Lebanon Support. All rights reserved.

 

Executive Summary

 

Between February and March 2025, the World Bank (WB) published three assessment reports on the economic toll of the “war” in Ukraine and the “conflicts” in Gaza and Lebanon. These reports lend themselves to a comparative reading of their assessment methodology, which is supposed to be “well-established and globally recognized” (WB 2025a, p. 52). A cross-analysis offers a critical perspective on the political construction of WB assessments and, a fortiori, on their multiple use as instruments within international relations.

In the WB’s reports on Palestine, the term “war” never appears in the text; they refer exclusively to “conflicts” (the 2023 conflict, the 2021 conflict, the 2014 conflict, etc.). Similarly, in reports on Lebanon, the term “war” also does not appear, except in a few bibliographic references, and the only occurrence of the term “Israel” is found in a footnote citation.

In contrast, in its 2024 assessment of Ukraine, the WB mentions the term “war” 184 times, including four occurrences that explicitly refer to the impacts of Russian “war crimes” (WB 2024c). The 2025 assessment places even greater emphasis on the nature and intensity of the violence tied to a Russian “invasion” (93 occurrences), with Russia mentioned at least 50 times, showing how the accounting of damages and losses evolves according to the phases of the war, its trajectory, and its intensification (WB 2025c, pp. 24–25). “Beyond the physical and financial impacts that are more readily quantified,” the WB report on Ukraine aims to provide “a qualitative description of how people’s lives have been dramatically altered since February 2022” [1] (WB 2025c, p. 10).

The shift from an evaluation in the context of war (as in Ukraine) to evaluations in contexts of conflict (as in Gaza and Lebanon) is not merely semantic. It results in a different selection of “observable” categories to be included in the assessment, thereby affecting the overall accounting of the war’s “toll.”

Thus, the shift from an evaluation conducted in a time of war to one in a time of conflict (or post-conflict) constitutes an ideological bias that risks presenting a distorted accounting of damages and losses. More importantly, it immediately raises the issue of the global recognition of the rights and status of victims, and risks turning the assessment into a tool that denies war crimes, and a fortiori, genocides, such as the systematic and intentional destruction of natural environments (ecocides), urban settings (urbicides), or educational spaces (educides).

The toll of war reported by the WB in Ukraine is built on a rights-based approach to the victims of war, as it justifiably includes the rights of war victims, particularly the care provided to the wounded and to the families of veterans through social security and assistance programs, two dimensions entirely excluded from the reports on Lebanon and Gaza.

Moreover, through consultation with the state, the WB’s assessments in Ukraine take into account economic, social, and military policies aimed at preserving or restoring victims’ rights, thereby incorporating mechanisms of recognition and compensation for war crimes, in line with the Council of Europe’s decision to establish an international registry of damages caused by Russia to Ukraine, pursuant to Resolution CM/Res (2023). Lastly, the WB’s reports on Ukraine fully account for the costs related to explosive hazard management, and even the human resource costs associated with the post-conflict rehabilitation of war-affected lands.

In contrast, in Lebanon and Gaza, the WB conducts its assessments outside any regulatory framework and sometimes without consultation with local authorities (as in both of the WB’s interim reports in 2024), thus leaving it up to the evaluators to define the components (to be included or excluded) of the assessment.

According to the WB, the environmental impacts of the wars in Lebanon and Gaza would stem primarily from the waste management crises caused by destruction or population displacement. In Lebanon, even the Israeli army’s use of white phosphorus – with its lasting impacts on health, the environment, and social protection – is omitted from the report, under the pretext that its use “could not be independently and scientifically verified by the WB.” (WB 2024a, p. 14).

A final significant discrepancy lies in the attention accorded by the WB to women and victims of sexual violence. In its report on Ukraine, gender-based violence committed by the Russian army is explicitly cited as a war crime. In contrast, in its reports on Palestine, the WB refers only to violence committed by Palestinian boys and men, thus framing it as an internal issue within Palestinian society. Yet the United Nations has not hesitated to qualify the systematic and intentional use of sexual violence (against both men and women) and gender-based violence by the Israeli army in Palestine as crimes against humanity (United Nations 2025).

Finally, the uncertainty surrounding the human cost of the wars highlights the stark contrast between the minor role the WB assigns to information sources produced by public authorities in Palestine and Lebanon and the predominant role granted to data produced by the Ukrainian government.

In conclusion, the reports on Lebanon and Gaza exclude a wide range of war-related costs (environmental impacts of non-conventional weapons, risks linked to explosive hazards, the costs of care for war-wounded individuals and persons with disabilities, and social protection expenses, etc.), all of which are included in the Ukraine report. As a result, according to the WB, the majority of the cost of the “conflicts” in Lebanon and Gaza stems from destruction in the housing sector, whereas housing accounts for only one-third of the total cost of the “war” in Ukraine.

Moreover,  systematic comparisons between WB assessments and detailed, sectoral, ground-level approaches – such as those conducted by the National Center for Natural Hazards & Early Warning at the Lebanese CNRS – are necessary to counterbalance the WB’s growing dominance over wartime assessments. With the arrest warrants issued by the International Criminal Court against both Russian and Israeli leaders, these evaluation exercises now represent major political stakes, primarily concerning the recognition (or denial) of war crimes, crimes of genocide, and crimes against humanity, with likely significant repercussions for the future of international law.

 

 

Introduction

 

In March 2025, the World Bank (WB) published the Lebanon Rapid Damage and Needs Assessment (RDNA), which presents a “final” assessment of damages and losses, along with future recovery and reconstruction needs following the “2023–2024 conflict that affected Lebanon” [2] (WB 2025a, p. 9). This RDNA is based on the “Post-Disaster Needs Assessment (PDNA)” standard methodology (WB 2025a, pp. 16, 52, 55). While this report clearly pertains to an economic assessment of the impact of the war with Israel that began on October 8, 2023, the WB provides no contextual elements to explain the nature of the “conflict,” the disasters, or the catastrophes under evaluation. The term “war” does not appear anywhere in the main text – only in a few bibliographic references – and the only mention of the term “Israel” is found in a footnote. Previously, the WB had published a first “interim” assessment report in November 2024, two weeks before the fragile ceasefire of November 27, 2024, between Israel and Lebanon, which also addressed the “impact of the conflict affecting Lebanon” (WB 2024a, p. 5), without a single occurrence of the terms “war” or “Israel” in the text.

That report also referred to the “impact of the conflict affecting Lebanon” (WB 2024a, p. 5), again without any mention of the terms “war” or “Israel” in the text. At first glance, one might assume that this lack of contextualization reflects the scientific neutrality of a report that does not aim to analyze the historical or political background of the conflict, but instead confines itself to an accounting exercise intended to quantify the monetary impact of the situation. However, context matters. On the one hand, without a clear temporal framework, it is difficult to understand how the March 2025 assessment can be considered “final” or how it can be understood as a post-shock assessment “in post-disaster and post-conflict contexts” (WB 2025a, p. 16) – when Israeli airstrikes in Lebanon are ongoing and continue to shake the country, well beyond the declared ceasefire. On the other hand, the 2025 PDNA claims to use the same methodology previously employed by the WB to assess the August 4, 2020 Beirut Port explosion (WB 2020a). However, one is entitled to doubt how a military invasion could be assessed “post-shock,” like an explosion, especially when newly occupied Lebanese territories have not yet been vacated by the Israeli army. In fact, the neutralization of contextual elements by the Bank only reinforces this ambiguity.

These contextual omissions are not unique to the WB’s reports on Lebanon. They are even more pronounced in its reports on Palestine (WB 2024b; 2025b). Thus, in February 2025, the WB published an interim assessment report on the “conflict” in Gaza and its spillover effects in the West Bank, in which there is no mention whatsoever of the term “war” (WB 2025b). Working with Palestinian authorities, the WB attempts to analyze the ripple effects of the Gaza “conflict” in that report (from one sector to another, and from one territory to another) without factoring into its calculations the war crimes that have nevertheless been documented by UN agencies, such as the acts of colonization or the arbitrary arrest of thousands of Palestinians.[3] This report followed another assessment published in March 2024 – without consultation with Palestinian authorities – focused on the “conflicts” in Gaza (which compares the 2023 conflict to those of 2021 and 2014), excluding the West Bank (WB 2024b).

However, WB assessment reports do not always omit contextual elements. Based on a comparative reading of the WB’s reports, this study seeks to demonstrate that the historical, spatial, political, and even ideological framing of the ‘event’ being assessed influences the components of the assessment, particularly the ‘pre-/post-event comparisons’ (WB 2025a, p. 68), and, by extension, its accounting of damages and losses.

In this light, the comparison with the WB’s reports on Ukraine is especially important for illustrating how these framing flaws influence the accounting of damages and losses, even though the assessment methodology is supposed to be sufficiently standardized to enable “well-established and globally recognized” estimations, and to support a coordinated international response[4] (WB 2025a, p. 52). In fact, since the beginning of the war between Ukraine and Russia in February 2022, the WB has published four Rapid Damage and Needs Assessments (RDNAs), covering damages and losses resulting from the “Russian war” and its “war crimes” (WB 2024c, pp. 61, 165–166). The 2024 RDNA on Ukraine mentions the term “war” 184 times, including four references specifically to the impacts of Russian “war crimes” (WB 2024c). The latest report, published in February 2025, places greater emphasis on the nature and intensity of violence associated with the Russian “invasion” (93 mentions), and refers to “Russia” at least 50 times, showing how the accounting of damages and losses evolves depending on the phases, trajectories, and intensification of the war (WB 2025c, pp. 24–25). “Beyond the physical and financial impacts that are more readily quantified,” the WB aims to provide in this report “a qualitative description of how people’s lives have been dramatically altered since February 2022” [5] (WB 2025c, p. 10).

Moreover, the scope of the WB’s assessments can vary significantly from one context to another, despite the use of a common methodology. Introduced in 1972 by the United Nations Economic Commission for Latin America and the Caribbean, the damage and loss assessment methodology has been refined jointly by the WB, the European Union (EU), and the United Nations (UN), gradually incorporating the most advanced technologies. The data collection required for such assessments thus demands technical and financial resources that are often beyond the reach of many states, particularly in contexts of war or armed conflict. Furthermore, while the WB’s technical assistance is sometimes officially requested by the states concerned, the assessment exercise can, at times, be conducted by the WB and its partners without consultation with public authorities. Clearly, the spatial, temporal, or sectoral scope of the assessment influences its accounting of damages and losses, but the political choices underlying the construction of such boundaries remain to be understood.

Published just a few months apart, the WB’s 2024 reports on the war in Ukraine and the conflicts in Gaza and Lebanon lend themselves to a comparative reading that offers a critical perspective on the WB’s assessment methodology, as well as on the extra-methodological choices (primarily political) that lead to the inclusion or exclusion of specific components (geographic, temporal, sectoral, etc.) in the accounting of damages and losses.

Without seeking to challenge the relevance of the WB’s assessment methodology or the validity of its estimates, a comparative reading of these reports provides critical insight into their political construction and, a fortiori, their multiple use as instruments within international relations.

Indeed, the characterization of the event under assessment, regardless of the term used to describe it (conflict, armed violence, war, invasion, disaster, shock, catastrophe, etc.), is not external to the accounting of damages and losses. On the contrary, methodological assumptions and accounting results are shaped by a prior, yet persistent, understanding of the political nature of what is being assessed, even if this understanding is not explicitly stated by the WB.

Given that the WB’s reports are selective in how they frame the context of an assessment, the first two sections of this study will place the contexts of the wars in Ukraine, Palestine, and Lebanon into perspective, particularly in relation to the political contexts in which these assessment reports were prepared and constructed. The following sections (Sections 3 through 6) will address successively the differences in how the WB treats gender-based violence, the health and social protection sectors, the public sector, and environmental costs. The final section will return to the uncertainties in the WB’s assessments concerning the human toll of war and conflict, and the unequal recognition of the status and rights of victims.

 

  1.  

    Spatial and Temporal Delimitations: The Political Scales of Assessments

     

WB assessment reports, often conducted amid ongoing wars, face access challenges on the ground and are exposed to security risks, where the collected data evolves with the escalation of armed violence. The WB thus includes numerous methodological disclaimers, constantly reiterating the contextual, temporal, technical, or topographic limitations of its assessments (WB 2025b, p. 18; WB 2025a, p. 24).

Theoretically, an assessment (whether interim or final) enables public authorities and donor countries to estimate (ex-ante or ex-post) the (actual or potential) costs and to prioritize humanitarian response, aid, and relief efforts. In practice, the political use of WB assessment reports as instruments is a recurring phenomenon. Admittedly, the WB itself emphasizes the numerous methodological and scientific uncertainties of its assessments in order to guard against their political use. Yet, it is evident that these reports hold considerable value for states – and within intergovernmental agencies – despite (and in some ways, because of) their methodological limitations.

To varying degrees, the WB’s reports rely on a shared methodology known as the Damage and Loss Assessment (DaLA), and the WB sometimes includes a rapid assessment of needs (RDNA). Both the DaLA and RDNA methodologies are referred to as “interim” when they pertain to the assessment of “ongoing” events, whereas a final assessment offers a definitive accounting of damages and losses, comparing pre- and post-conflict costs.

Whether interim or final, the assessment uses accounting principles to estimate physical damages and economic losses. Damages refer to the costs of partial or total destruction of assets across various sectors, calculated based on their pre-shock replacement value. Losses refer to changes in monetary flows or foregone income in terms of future revenues.

The differences between a final assessment (such as the March 2025 Lebanon report) and an interim assessment (such as the Lebanon DaLA or the RDNA reports on Palestine and Ukraine) do not merely reflect the temporal scope of the event analyzed (completed vs. ongoing; ex-post vs. ex-ante). In fact, both the temporal and spatial framing of assessments are based on political (and ideological) assumptions that the WB never makes explicit.

Thus, the interim Lebanon DaLA estimates future losses over the 12 months following the event across the various evaluated sectors. In contrast, in its four interim assessments in Ukraine include, this estimation of losses is projected over an 18-month period (instead of 12 months as in Lebanon).

Similarly, the assessment of early recovery, recovery, and reconstruction needs calculates the cost of restoring infrastructure and services to their pre-shock levels, including a “build-back-better premium.” In the case of Lebanon, needs are estimated over three temporal scales extending through 2030: immediate needs in 2025, short-term needs by 2027, and medium-term needs for the 2028–2030 period. By comparison, Ukraine’s needs assessments generally span a ten-year horizon. As for the 2025 IRDNA on Palestine, the estimate of medium- to long-term needs extends over a five- to eight-year period (WB 2025b, p. 25).

It is important to highlight these temporal discrepancies in the accounting of losses and needs, as the WB claims to follow the same methodology everywhere and often emphasizes that each new accounting of damages and losses builds on the previous ones and that assessments conducted in one country at a given time serve as a basis for future assessments in similar conflict or war contexts. Thus, the WB states that the final Lebanon RDNA published in March 2025 draws on proxies derived from assessments in Gaza and Ukraine (WB 2025a, p. 54), while also incorporating (or updating) many of the findings from the interim damage and loss assessment (Lebanon DaLA) of November 2024 (WB 2025a, p. 16). Likewise, the latter also relies on a methodology “successfully used in many countries” and in “other similar contexts,” and incorporates “proxy indicators from other countries and/or similar assessments,” such as those in Gaza and Ukraine (WB 2024a, pp. 17–18). However, without contextualization, it is difficult to grasp what similarities the WB identified between the war in Ukraine and the conflicts in Gaza and Lebanon. More importantly, in the absence of context for the data, it becomes impossible to make sense of the accounting estimates when they take the form of “extrapolations and proxies derived from similar countries and/or contexts,” as the WB itself acknowledges, especially since its figures are drawn from methods as varied as qualitative interviews, press data triangulation, data collection verified using satellite imagery, hyperspectral imaging or synthetic-aperture radar, and AI-generated data refined manually.

Thus, before undertaking a comparative reading of the WB’s reports, it is first necessary to establish a spatial and temporal framework by analyzing, in particular, the context of the events being assessed (the war in Ukraine and the conflicts in Palestine and Lebanon) in relation to the context in which the assessment reports were produced. This reframing is all the more important given that the accounting of damages and losses continues to grow as we write these lines, while an agreement between Russia and Ukraine has yet to materialize, and Israeli strikes in Lebanon and Palestine are recurring and expanding well beyond the fragile ceasefire agreements (respectively, November 27, 2024, and January 19, 2025).

 

  1.  

    Assessments in Contexts of War or Conflict

     

Russia’s invasion of Ukraine began on February 24, 2022. Within the first months, the WB launched its RDNA work, including both damage and loss assessments and interim needs assessments, with two initial publications in the 3rd and 12th months and a third RDNA in February 2024 (WB 2024c). The latest one was published in February 2025, covers the entire period from February 2022 to December 2024 (WB 2025c). Prepared jointly with the EU and UN, usual partners in the WB’s assessment efforts, these reports establish the Ukrainian government as a co-partner in preparing and developing the assessments (WB 2025c, p. 9), explicitly citing contributions from various ministries involved in generation and verification of data. Among these is the government’s Registry of Damaged and Destroyed Property, whose “mandate is the verification and registration of damaged assets”[6] (WB 2025c, p. 93). Furthermore, the Ukrainian government is considered the primary recipient of these reports. Each report is typically presented by the WB at a public launch event attended by Ukrainian authorities, the European Commission, and other donor countries, an event that will be discussed in detail later in this study. These events play a vital role in securing international recognition of the damages and losses suffered by Ukraine and also serve as key moments to help the Ukrainian government mobilize funding for its war efforts. As stated by Ukraine’s Ministry of Finance in its announcement of the launch event, “the report determines the amount of funds needed for recovery and reconstruction. […] In 2024, 28 agreements totaling USD 31.8 billion were signed, including USD 22.9 billion in grants. Millions of Ukrainians have received support through Ukraine’s cooperation with the World Bank.”[7]

Then, on October 7, 2023, the deadly Hamas operation known as the “Al-Aqsa Flood” resulted in the deaths of nearly 1,139 Israelis, with 251 people taken hostage and approximately 2,000 people admitted to emergency care, including 630 hospitalized (56% military personnel and 44% civilians or police) (Goldman et al. 2024). In retaliation for Hamas’s attacks, and for the armed support provided by Hezbollah starting on October 8, 2023, Israel responded with full-scale wars in Lebanon and Palestine, with military repercussions across the entire region (involving Iraq, Iran, Yemen, and Syria to varying degrees).

On March 29, 2024, the WB published its first interim assessment report on the “conflict” in Gaza, without involving the Palestinian authorities as partners in the assessment. The term “war” does not appear anywhere in the report, as the WB refers exclusively to “conflict,” a word used 91 times in a 32-page document.

The WB report on Gaza is notably lacking, as it does not include all territories affected by the “conflict,” thereby excluding acts of war carried out across Palestinian territories outside of Gaza, particularly acts of colonization in the West Bank. The WB repeatedly emphasizes the need for a new assessment including the West Bank, “when the security situation permits” (WB 2024b, p. 4; p. 21; p. 24). Thus, in February 2025, the WB published a new Interim RDNA report on the war in Gaza and its spillovers into the West Bank (WB 2025b). Like its predecessor, the new report does not address issues such as land confiscation, expropriation, the systematic destruction of arable land, or the expansion of settlements in the West Bank, actions that have been confirmed and condemned “as war crimes” by a large portion of the international community, including European states like France and Spain.[8] As a result, according to the WB, the total accounting of damages and losses in the Palestinian land sector is estimated at USD 130 million, according to an assessment that does not include “access to land” in its accounting. “Given the loss of documentation and potential loss of property, there is a long-term uncertainty in land tenure and property rights.” As such, the WB points out that even before the war, only 38% of Palestinians had access to legal documentation proving land ownership[9] (WB 2025c, p. 53). Thus, instead of incorporating into its calculations the costs related to the renewed confiscation of Palestinian land by Israeli settlement expansion, accelerating since October 7, 2023, the World Bank simply omits them, citing an unspecified methodological uncertainty that, in any case, could not be clarified without revisiting the specific context of a longstanding colonization.

Finally, as the Israeli war on Lebanon was entering its 14th month,[10] the WB published the first interim report (Lebanon DaLA) without the involvement of the Lebanese authorities. The terms “war” and “Israel” are never mentioned in the body of the text, appearing only in the titles of cited articles listed in the bibliography, while the term “conflict” appears 103 times in a 40-page report. The report identifies October 8, 2023 as the starting date, and sets two cut-off points: September 27, 2024 for agriculture and environment, and October 28, 2024 for other key sectors (WB 2024a, p. 5). In March 2025, the WB published a second, this time final, assessment report of damages and losses from the “conflict” in Lebanon, which also includes an assessment of recovery and reconstruction needs, following a post-conflict assessment methodology (WB 2025a, p. 16). According to the WB, this 2025 report was prepared at the request of the Lebanese authorities and in collaboration with the Lebanese National Council for Scientific Research (CNRS-L) (WB 2025a, p. 9).

Thus, the WB’s reports on Ukraine explicitly address the assessment of war crimes committed by Russia, as recorded and verified by Ukrainian authorities. In Lebanon and Palestine, however, the WB’s reports focus on decontextualized conflicts that make no reference to war, let alone to war crimes. This difference is not merely formal; as we will show, the WB’s reports differ not only in the role accorded to public authorities and their sources of information, but also in the number of sectors included in the assessments, the components evaluated within each sector, and the spatial and temporal scope of the accounting exercises.

 

  1.  

    The Status of War Victims: A Focus on Gender-Based Violence

     

Clearly, an assessment addressing “conflicts” such as those in Gaza or Lebanon can hardly incorporate the costs related to “war crimes,” as is the case in the reports on Ukraine. The four reports on Ukraine holistically include all damages and losses across a country at war, even in areas or sectors relatively spared by the Russian invasion. They also consistently account for the impact of the “Russian invasion” on both civilians and military personnel, as well as the costs incurred by the Ukrainian state in its war efforts, rearmament needs, and humanitarian relief for populations affected by the war. These reports (rightly) incorporate the costs related to Russia’s war crimes, notably deportations or the forced displacement of Ukrainians (especially women and children) to Russia or Belarus, as documented by the Ukrainian government. In this sense, the WB’s reports on Ukraine adopt a more ambitious approach than the mere accounting of damages and losses.

Prepared in coordination with the Ukrainian government and relying on its data and its own sources for data verification, these reports explicitly aim to assess the war crimes perpetrated by the Russian invasion, with the objective of asserting the rights of Ukrainian populations and authorities as “victims of war.” For example, the assessment of gender-based violence in Ukraine is not only grounded in a human rights–based approach, but also includes the denunciation of “sexual violence committed by Russian soldiers” (WB 2025c, p. 90), leading to the inclusion of “conflict-related sexual violence and trafficking in persons” as components of gender-based violence (WB 2025c, p. 40).

In contrast, the WB’s report on Palestine remains strikingly silent about conflict-related sexual violence. The only mentions of gender-based violence are framed either as by-products of the heightened and intersectional vulnerability of women in times of conflict, or as the result of traditionally perpetrated domestic violence by Palestinian men against women. Thus, according to the World Bank, gender-based violence in Palestine is primarily an internal matter – one that concerns Palestinians themselves and tends to intensify in times of conflict, “with half of married women subjected to abuse” (WB 2025b, p. 56). Unsurprisingly, the WB’s recommendations are thus primarily focused on the need to develop prevention plans and awareness-raising sessions on gender-based violence, particularly targeting Palestinian men and boys (WB 2025b, p. 57). Since the issue is mainly considered to be internal to Palestinian society, the WB thinks that “the recovery will offer an opportunity to address systemic inequalities and ensure that women and girls are placed at the center of reconstruction efforts” (WB 2025b, p. 57). As for the sexual violence imposed on Palestinian men and women by the Israeli war, it goes entirely unmentioned in the WB’s reports. Yet, the use of sexual violence against Palestinian women (and to a lesser extent against men) has been extensively documented, to the point that a recent UN investigative report concluded that they constitute crimes against humanity: “The Commission finds, on reasonable grounds, that cases of women and girls being directly targeted by members of the Israeli Defense Forces (IDF) constitute violations of the right to life. Moreover, these acts amount to crimes against humanity” (United Nations 2025, p. 37).

The unequal attention given to Ukrainian and Palestinian women victims of sexual violence in the WB’s reports is particularly revealing of the shift from an evaluation in a wartime context, as in Ukraine, to one framed as an “extremely severe humanitarian crisis”[11] in Gaza (WB 2024b, p. 1). Rather than being viewed as victims of a series of recurrent wars – thus, primarily as victims of war crimes or even crimes against humanity – Palestinian women are instead described as victims of “humanitarian crises,” now exacerbated by the current “conflict” (WB 2024b, pp. 1–2 & p. 18), where “the risk of gender-based violence is exacerbated by mass internal displacement” (WB 2025c, p. 19).

The health and social protection sectors, in turn, illustrate this shift from an assessment in a context of war (as in Ukraine) to assessments in contexts of conflict and humanitarian crises (as in Gaza and Lebanon). The difference is not merely semantic; it leads to a different selection of ‘observable’ categories to be included in the assessment, thereby affecting the accounting of damages and losses.

 

  1.  

    Focusing on Health and Social Protection in Times of War or Conflict

     

Assuming Ukraine’s eventual accession to the EU, the WB incorporates in its assessments the future needs of a social protection system aligned with European standards. Accordingly, the WB’s war damage in Ukraine estimates include the costs for the social protection sector, particularly the coverage of war-related injuries through social security and assistance programs for vulnerable groups. These two dimensions, however, are entirely absent from the 2024 Lebanon and Gaza assessments. In the Gaza Interim Damage Assessment, this exclusion is, by design, the result of limiting the scope of analysis to physical damage only, excluding economic losses altogether (WB 2024b). But how can one explain the absence of social protection losses in the WB’s reports on Lebanon?

In Ukraine, losses in the social protection sector alone were estimated by the World Bank in 2025 at over USD 14.4 billion, compared to USD 19.6 billion for the health sector (WB 2025c, p. 38) – an amount that exceeds the total combined damages and losses for all sectors in Lebanon, estimated at USD 14 billion (WB 2025a, p. 9). Admittedly, the scale of destruction in Ukraine and Lebanon is not comparable. But what is truly alarming in this comparison is not so much the disparity in economic costs, but rather the highly political decision to entirely exclude the Lebanese social protection sector. Yet, in times of war, even in a country like Lebanon where the state offers limited protection, social protection losses are far from negligible. So how can one explain the exclusion of social protection from the assessment of the Israeli war on Lebanon, when caring for war victims has placed a significant burden on the state's finances?

While the WB indicates, in its 2025 PDNA, that the assessed sectors were those specifically imposed by the Government of Lebanon (WB 2025a), the 2024 Lebanon DaLA – which was not commissioned by the government – still excluded the social protection sector (WB 2024a).

Both reports on Lebanon exclude the social protection sector from their scope. However, coverage for the injured and access to care for displaced patients, particularly the uninsured, as well as costs related to the restoration of these services, were partially included under the Lebanese health sector (WB 2025a, p. 39).

Together, damages and losses in the health sector in Lebanon were estimated by the WB at USD 412 million in November 2024 (including USD 74 million in damages and USD 338 million in losses). In the final assessment of March 2025, the estimate rose to USD 908 million, with USD 208 million in damages and USD 700 million in losses. In both reports, the damage assessment in the health sector is limited to the physical destruction of healthcare facilities. As for the losses, they stem from increased costs of additional healthcare for conflict- and displacement-related injuries and illnesses (USD 45 million in 2024 vs. USD 51 million in 2025), reduced revenues from non-operational facilities (USD 201 million in 2024 vs. USD 605 million in 2025), and the decreased availability of healthcare personnel to provide adequate medical care, leading to increased mortality and morbidity (USD 91 million in 2024 vs. USD 44 million in 2025) (WB 2024a, p. 11; WB 2025a, p. 39). The final assessment thus retains the same analytical assumptions, but yields a significantly higher bill.

This modest final assessment of the damage and losses in the health sector should be viewed in light of the 2020 Beirut Port explosion, when the WB estimated health sector losses to range between USD 200 million and USD 245 million, damage between USD 95 million and USD 115 million (WB 2020a, p. 43), and social protection needs at a level exceeding that of the health sector by more than half (WB 2020a, p. 46).

In November 2024, however, the number of deaths was at least 15 times greater than the death toll from the 2020 blast. The 19 September 2024 beeper/pager attack alone resulted in thousands of newly disabled individuals. Treatment of war injuries (including those caused by the beeper/pager attacks) was entirely provided by the Ministry of Health, across both public and private hospitals. Moreover, in 2025, destruction of health infrastructure reached an unprecedented level in the country’s history: 298 medical facilities were completely destroyed (including one hospital, 121 dental clinics, 60 pharmacies and 34 social development centers) and 587 were damaged (including 39 hospitals) (WB 2025a, p. 39).

As previously noted, the issue here is not with the WB’s estimation methodologies, nor the accuracy of its figures (the financial accounting), but rather with the political choices that inform these constructs – particularly, the entirely political decision to include (in 2020) or exclude (in 2024 and 2025) the losses incurred by social security and other state-run social protection structures in Lebanon. More broadly, unlike the reports on Ukraine, the WB’s assessments in Lebanon fail to capture the impact of the Israeli war on public health and the finances of the Lebanese state. As a result, the Lebanese public sector, with its damages, losses, and future financing needs, appears to be largely omitted from the WB’s reports. Consequently, the only damages, losses, or needs related to the public sector in the 2025 PDNA are limited to those of municipalities and public services.

Therefore, the differential treatment of the health and social protection sectors in Ukraine, Lebanon, and Gaza cannot be solely attributed to methodological constraints. As the next section will argue, this divergence is more a reflection of ideological and political biases, related to the position the WB assigns to the concerned states in its various assessment reports – biases that influence the status and rights of the victims, as well as the financial accounting of the assessment exercise.

 

  1.  

    State Rights as a Precondition for Establishing Victim Rights

     

Following the Russian invasion, the Council of Europe announced the creation of an international register of damage caused by Russia to Ukraine, pursuant to Resolution CM/Res(2023). In this context, “the procedure and methods of assessing damage and losses from the [Russian] war are defined in a number of regulatory documents” (Zhuk et al., 2023, p. 204). As for Lebanon and Gaza, this exercise is conducted by the WB outside of any regulatory framework, and at times without consultation with local authorities, as seen in the 2024 assessments. This grants WB assessors the discretion to determine which components are included or excluded from the assessment.

The WB’s assessments in Ukraine are undertaken in consultation with the state and are grounded in a rights-based approach, taking into account the Ukrainian government’s economic, social, and military policies aimed at preserving or restoring the rights of victims. On the one hand, the assessments incorporate war-related expenditures incurred by the Ministry of Defense as it fights against the Russian invasion or attempts to assist civilians. On the other hand, the WB measures the human rights impacts of the war in Ukraine, including (and rightly so) two key categories: the rights of Ukrainian veterans and their families, and child protection concerns, particularly in the context of forced deportations, as “19,546 Ukrainian children had been deported and/or forcibly displaced to Russia” (WB 2025c, p. 24).

In contrast, the WB’s assessments in Lebanon and Gaza do not incorporate costs related to victims’ rights or protections. The word “rights” does not appear at all in the Lebanon report, while the 2024 Ukraine report mentions it at least thirty times (WB 2024c). Despite the Lebanese Army sustaining both economic and human losses, the WB’s reports do not account for the costs related to war efforts – not those of the Ministry of Defense, much less those of Hezbollah. Even the damage and losses incurred by non-military institutions affiliated with Hezbollah (such as Al-Qard Al-Hasan, one of the main non-bank financial institutions in Lebanon, which has been systematically targeted by Israel) are not factored into the calculations. In both Lebanon and Palestine, veterans and their families are left out, as are prisoners of war.

Finally, the reports on Ukraine are discussed and validated by the Ukrainian government, as they play a central role in multilateral negotiations related to mechanisms of international assistance – humanitarian and, above all, military. The Ukrainian population and institutions are recognized as war victims, with the associated damage and losses framed in relation to a “right to reparations.” During a joint presentation of the RDNA3, held in February 2024 by the WB and the Government of Ukraine, Prime Minister Denys Shmyhal welcomed the WB report’s preliminary compensation mechanisms for Ukraine (e.g., the freezing of Russian assets, particularly in the subsidiaries of Russian banks operating in Ukraine). He noted that “the results of RDNA3 would contribute to the implementation of the Ukraine Facility programme, which had been approved by the European Parliament and the EU Council and provided for the allocation of EUR 50 billion over four years.”[12]

While WB reports are not intended as legal instruments establishing rights or compensation,[13] they nonetheless carry significant weight in shaping the recognition of victim status and the rights associated with their protection.

In Ukraine, the legal framing of the assessments by the European Commission has led to the establishment of an international register of “damage and losses” that will serve to uphold, for generations to come, the Ukrainian people’s right to seek justice for the atrocities of “war crimes” committed during the Russian invasion. Foremost among these, the WB cites the illegal deportation of Ukrainian people and the deprivation of liberty in occupied territories[14] (WB 2024c, p. 66), as well as the costs incurred due to the deaths of Ukrainian journalists and the losses sustained by the media and communications sectors. To address this need, the WB’s assessment report for Ukraine even includes estimates of the costs of rearming the country, along with the expenditures borne by public administrations – particularly the Ministry of Justice – for investigating and documenting war crimes (WB 2024c, p. 179).[15]

Moreover, the purported neutrality of methodological assumptions should not obscure the functional role these reports play within multilateral negotiations and international relations. Not only do WB assessments influence the positioning of states within international aid mechanisms, they also directly inform the global issue of recognizing the rights and statuses of victims. How, for instance, can claims related to war crimes, genocide or crimes against humanity in Gaza be credibly advanced when the WB’s assessment focuses solely on the impact of a “conflict,” the toll of which is framed in terms of a straightforward quantitative (monetary) comparison with the “2014 conflicts” and the “2021 conflicts”? On the one hand, this ideological bias distorts the financial account, as the analytical categories themselves shape the “observable” phenomena that the evaluation claims to measure. On the other hand, it risks turning the assessment into an instrument that effectively denies the occurrence of war crimes – not to mention genocide – as exemplified by the risk of erasing the ecological genocides caused by war.

 

  1.  

    Environmental Uncertainties of the WB’s Assessments in Lebanon and Gaza

     

The inclusion or exclusion of certain war-related environmental disasters, and their future impacts on human lives, offers another illustration of the WB’s selective accounting of damage and losses. This practice, by extension, raises concerns about the potential denial of acts of genocide, particularly ecological ones.

The WB’s reports on Ukraine fully incorporate in their estimates the costs associated with explosive hazard management, including the human resource needs for post-conflict land rehabilitation in war-affected areas. By contrast, the environmental impacts of the wars in Lebanon and Gaza are primarily portrayed as consequences of waste management crises triggered by destruction or population displacement. For instance, in 2024, the Lebanon DaLA noted that the “environment, through natural resource degradation and the impact on solid waste management, has incurred US$221 million in damage with losses estimated at US$214 million” (WB 2024a, p. 5). The 2025 final assessment maintains the same assumptions, though it reports significantly higher figures, with damage estimated at USD $512 million and losses at USD $790 million (WB 2025a, p. 36).

Similarly, according to the 2024 interim assessment for Gaza, the environmental bill, limited by design to damage only (excluding losses), amounted to USD 411 million, due to environmental harm “adversely affecting physical assets such as coastal areas, water, soil, agricultural fields, and the Wadi Gaza nature reserve, along with vital ecosystem services” (WB 2024b, p. 16). Yet, paradoxically, in the more recent 2025 assessment, the environmental bill is markedly lower, with damage estimated at only USD 92 million and losses at USD 165 million. There is little point in trying to understand how this estimate decreased between the two assessments, especially when the WB itself reminds us that “the continued bombardments of civilian buildings have created an immense volume of debris (between 41–47 million tonnes so far), and contaminants from explosive residues are released to the environment” (WB 2025b, p. 50).

A modest accounting indeed for the environmental damage caused by tens of thousands of tons of explosives used by the Israeli military and the systematic destruction of soil – acts that some experts describe as a genuine ecological genocide (ecocide).[16]

The WB’s reports on Gaza and Lebanon entirely exclude the economic and environmental impact of non-conventional weapons. Consequently, their current or future costs to the environment or public health are simply absent from the WB’s accounting. In the 2024 Lebanon DaLA, even the use of white phosphorus by the Israeli army – with its long-term impacts on health, the environment and social protection – is excluded from the report, on the grounds that its use “was not independently and scientifically verified by the World Bank […] nor by any other international independent investigator”[17] (WB 2024a, p. 14). The 2025 report does not mention it at all.

Yet the Government of Lebanon and CNRS-L have been regularly publishing scientific reports for over a year on the environmental damage caused by the war (the geolocation of Israeli attacks, their frequency and intensity, and their systematic targeting of natural resources, particularly water), clearly identifying the time and place of non-conventional weapons use, including white phosphorus.

Moreover, the National Center for Natural Hazards & Early Warning (NCNHEW), which is part of CNRS-L, and the interactive map developed by the independent research organization Public Works Studio, have both conducted ongoing scientific monitoring of the war’s environmental impacts, providing evidence of widespread use of white phosphorus.[18] Both local sources are consistent in geolocating white phosphorus attacks across southern border villages.

In addition, the use of white phosphorus has been confirmed by independent international sources, contrary to the WB’s stated reservations. In fact, Human Rights Watch[19] and Amnesty International[20] have both extensively documented the use of white phosphorus along Lebanon’s borders, and an August 2024 report by ESCWA in partnership with UN-Habitat stated that “the use of phosphorus and incendiary bombs has devastated agriculture in southern Lebanon, destroying farmland, livestock and infrastructure” (ESCWA 2024, p. 2). One might then ask what additional independent international sources would be required for the WB to incorporate in its assessment the damage and losses related to the use of white phosphorus, when its deployment has even been widely broadcast by international media?

Finally, it is striking that these environmental damages caused by non-conventional weapons were not subsequently incorporated into the WB’s 2025 final report, despite the collaboration of CNRS-L and NCNHEW, both of which have thoroughly documented them (CNRS & NCNHEW 2024). That said, it is the uncertainty surrounding the human toll of these wars that ultimately highlights the disparity between the marginal importance the WB assigns to data produced by public authorities in Palestine or Lebanon, and the central role it accords to data generated by the Ukrainian government.

 

  1.  

    The Challenge of Estimating the Human Toll of Wars and Genocides

     

While epidemiologists attempt to measure and categorize human losses in war and post-war contexts, WB economists seek to quantify their monetary costs. Counting the casualties, however, is fraught with numerous uncertainties. How should the official number of “civilian” casualties directly killed or injured by the war be tallied? How can one distinguish between civilian and non-civilian deaths? How should the number of individuals indirectly killed due to the war – because of illness, pollution, epidemics, malnutrition, and other factors – be calculated, especially when this number often exceeds that of direct casualties?

Drawing on a systematic review of dozens of surveys conducted in conflict-affected countries, the Global Burden of Armed Violence – a report stemming from the 2008 Geneva Declaration – shows that the number of indirect deaths typically ranges from 3 to 15 for each civilian directly killed during a war. A significant share of these deaths can be attributed to post-war armed violence, with the presence of “a 20–25 per cent risk of relapsing into war” in such contexts (Geneva Declaration, 2008, pp. 4–5).

In Ukraine, as in Gaza and Lebanon, the number of deaths directly or indirectly attributable to the war continues to rise. The most vulnerable victims (such as individuals disabled by war, older persons, orphans, and women) are generally the most exposed to the risks of post-shock violence, as highlighted by the WB in its report on Ukraine (WB 2024c).

However, in its 2024 report on Gaza, the WB does not commit to an estimate of the human toll of the “2023–2024 conflict,” stating that “the United Nations is currently unable to verify the casualty figures issued by the Gaza MoH” (WB 2024b, p. 1). Yet these figures are supported by numerous independent epidemiological analyses, which show consistency with data from the United Nations and its Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East (UNRWA). A systematic comparison of both sources, published in The Lancet, notes “reasonable data quality” by the Ministry of Health, indicating that allegations of data fabrication are implausible – especially since the official figures actually underestimate the real number of Palestinians killed directly or indirectly by the war (Jamaluddine et al. 2023, p. 2189). Another article in The Lancet corroborates the alignment between UN and Ministry of Health data, reporting a provisional human toll of 35,091 direct deaths in Gaza as of 10 May 2024 (of which 30% were unidentified bodies). Using conservative estimation assumptions (four indirect deaths for every directly killed civilian), the authors estimate that the total number of individuals killed, directly or indirectly, by the war could reach 186,000, representing 7.9% of Gaza’s population (Khatib et al. 2024).

In the future, ex-post evaluations of the economic burden of war must take into account the link between damage and loss incurred during wartime and the human toll in the post-war period. While this toll appears to be better documented in the case of Gaza, estimating the number of direct and indirect victims of the war in Lebanon will likely prove far more difficult, unless data collection methodologies are implemented without delay.

 

 

Conclusion

 

Ultimately, the reports on Lebanon and Gaza exclude a wide range of war-related costs – such as the environmental impact of non-conventional weapons, explosive-related hazards, the costs of care for war-injured and persons with disabilities, and expenditures related to social protection – all of which are included in the WB’s report on Ukraine. As a result, according to the WB, the majority of damage in Lebanon and Gaza[21] is attributed to destruction in the housing sector, whereas in Ukraine, housing accounts for only one-third of total war-related damage (USD 57.6 billion out of a total of USD 176 billion) (WB 2025c, p. 36). This disparity clearly reflects the unequal role assigned to public authorities and institutions across the various assessment exercises.

More specifically, the case of Lebanon illustrates how the WB’s reports serve as instruments for redefining the role of the state and its place within international relations (Hariri et al. 2020). Since 2016, the WB has been regularly publishing quarterly reports on the Lebanese economy,[22] some of which have become “classics” in public, academic, and media discourse, leaving an indelible mark on both everyday and scientific language, and exerting a lasting influence on how Lebanon’s economy and its multiple crises are understood and analyzed.[23]

Leveraging the WB’s prestige – and its substantial technical, scientific and financial resources, which far exceed the limited capacities of local public and private data-producing institutions – these reports are rarely contested.[24]

Furthermore, the role assigned to the state in such reports is emblematic, as it illuminates the very functions of the evaluation itself, as well as the discursive (and power) dynamics between the speaker (the WB) and the various recipients of its discourse: the Lebanese state, “other” donor countries, international aid actors, and the major institutions of international law that rely on these assessments to guide relief efforts and post-conflict reconstruction (Hariri et al. 2021).

Increasingly, economic assessments of wartime damage and losses, and the corresponding human toll, constitute significant political stakes, centering primarily on the recognition (or denial) of war crimes, crimes of genocide, and crimes against humanity. With the International Criminal Court issuing arrest warrants against Russian and Israeli leaders, assessments conducted during “wartime” are likely to carry substantial implications for the future of international law.

WB reports often tend to underestimate the actual economic cost of wars and armed conflicts, as well as their toll in human lives. A recent critical review of the DaLA methodology in Ukraine demonstrated that the data produced through the WB’s broad-based approach differed substantially from the “object-by-object” evaluations conducted in scientific publications using granular, small-scale analyses and “ground-level” and “object-specific” methodologies. The authors concluded that “the generalized rapid assessment approach used by the WB cannot be taken as a basis for the development of compensation mechanisms”[25] for Ukraine (Zhuk et al. 2023, p. 211).

That said, the above remarks do not invalidate the comprehensive methodology employed by the WB. Rather, the key takeaway is that estimates generated through the DaLA methodology must be understood within their context, and their assumptions cannot be divorced from the intentions, functions and political uses that shape their design.

While the WB’s DaLA methodology has its limitations, it also presents notable advantages. Unlike a post-disaster assessment approach, DaLA is designed to quantify both actual and anticipated costs. This allows for the progressive adjustment of projections and the possibility of intervening during an ongoing conflict to safeguard sectors deemed critical or vital to countries at war – or even to international law. For example, the successive assessments conducted across four iterations in Ukraine demonstrate how the cumulative effects of the conflict (including on the environment, public health, internal security and gender-based violence) have year after year increased the overall burden of the war on the Ukrainian population, independently of any escalation in military activity.

Even as wars continue to intensify, an interim assessment of the impacts of war offers the advantage of providing a “snapshot-in-motion” of an unfolding conflict. This not only helps inform the actions of states and international organizations, but also serves as a means of applying pressure to mitigate damage – particularly in sectors considered sensitive under international law (such as the destruction of cultural sites and monuments, or the forced deportation of children, etc.). From this perspective, the interim assessment could be considered more (politically) significant than the ex-post evaluation. Despite the uncertainty of its estimates, its practical utility lies in serving as a leverage to influence the course of a war and to contain its damage and losses, especially in sectors deemed critical for global peace.

 

 

Bibliography

 

World Bank (WB) 2025a, “Lebanon Rapid Damage and Needs Assessment (RDNA),” in collaboration with CNRS-L, Washington DC, March, 2025.

___WB, 2025b, “Gaza and West Bank Interim Rapid Damage and Needs Assessment,” Washington DC, February, 2025.

___WB, 2025c, “Fourth Rapid Damage and Need Assessment. February 2022 - December 2024,” Washington DC, February, 2025.

___WB, 2024a, “Lebanon Interim Damage and Loss Assessment,” Washington DC, November 2024.

___WB, 2024b, “Gaza Strip Interim Damage Assessment,” Washington DC, March, 2024.

___WB, 2024c, “Third Rapid Damage and Need Assessment. February 2022 - December 2023,” Washington DC, February, 2024.

___WB, 2021a, Lebanon Economic Monitor, Fall 2021, “The Great Denial,” Beirut, Lebanon.

___WB, 2021b, Lebanon Economic Monitor, Spring 2021, “Lebanon Sinking (to the Top 3),” Beirut, Lebanon.

___WB, 2020a, “Beirut Rapid Damage and Needs Assessment,” Washington DC.

___WB, 2020b, Lebanon Economic Monitor, Fall 2020, “The Deliberate Depression,” Beirut, Lebanon.

___WB, 2013, “Lebanon: Economic and Social Impact Assessment of the Syrian Conflict,” Washington DC.

CNRS, National Center for Natural Hazards & Early Warning, 2024, “Israeli offensive on Lebanon 2023-2024. Overview of attacks and damages across key sectors,” in collaboration with UNDP.

Geneva Declaration, 2008, “Global Burden of Armed Violence,” Geneva Declaration Secrétariat, Genève, Suisse.

ESCWA, 2024, “The multidimensional impact of Israeli attacks on Lebanon”, in collaboration with UN Habitat.

Goldman, Sharon, Ari M. Lipsky, Irina Radimislensky, Adi Givon, Ofer Almog, Avi Benov, Eldad Katorza, and Israel Trauma Group, 2024, “October 7th mass casualty attack in Israel: Injury profiles of hospitalized casualties,” Annals of Surgery Open, 5(3):e481.

Government of Lebanon, 2024, “Situational Report No. 49,” The Government’s Emergency Committee, 25/11/2024, Beirut, Lebanon.

Hariri Nizar, Antoun Racquel, Haykal Sarah, 2020, « La rhétorique nationaliste dans les discours de la Banque Mondiale : déconstruire quelques mythes sur le travail des réfugiés Syriens au Liban », Actes du 61ème congrès de l’Association Internationale des Économistes de Langue Française (AIELF), Santiago, Chili.

Hariri Nizar, Bou Nader Raymond, Makhlouf Youmna, Scala Michele, 2021, « Étude multidimensionnelle des impacts des explosions sur les quartiers endommagés », Hal, Archives ouvertes.

Jamaluddine Zeina, Checchi Francesco, Campbell Oona, 2023, “Excess mortality in Gaza: Oct 7–26, 2023,” The Lancet 402, No. 10418: 2189-2190.

Khatib Rasha, Martin McKee, Salim Yusuf, 2024, “Counting the dead in Gaza: difficult but essential,” The Lancet 404, no. 10449: 237-238.

United Nations, 2025, “‘More than a human can bear’: Israel’s systematic use of sexual, reproductive and other forms of gender-based violence since 7 October 2023,” UN Independent International Commission of Inquiry on the Occupied Palestinian Territory, including East Jerusalem, and Israel, Human Rights Council, Geneva.

Zhuk Valerii, Pugachov Mykola, Shpykuliak Oleksandr, Bezdushna Yuliya, and Popko Yevheniya, 2023, “Application of accounting for the assessment of war losses for agribusiness enterprises of Ukraine,” Agricultural and Resource Economics, 9(3): 197-215.

 

[1] “Beyond the physical and financial impacts that are more readily quantified, the RDNA4 provides a qualitative description of how people’s lives have been dramatically altered since February 2022. A qualitative description of how people’s lives have been dramatically altered since February 2022” (BM 2025c, p. 10).

[2] “This report presents the Rapid Damage and Needs Assessment (RDNA) related to the impact of the 2023–2024 conflict that affected Lebanon” (BM 2025a, p. 9).

[3] https://www.ohchr.org/en/press-releases/2024/07/un-report-palestinian-detainees-held-arbitrarily-and-secretly-subjected

[4] “[…] globally established and recognized. This methodology has been applied globally

in post-disaster and post-conflict contexts to inform recovery and reconstruction planning. This transparent and standard assessment methodology contributes to coordinated and coherent national and international efforts” (WB 2025a, p. 52).

[5] “Beyond the physical and financial impacts that are more readily quantified, the RDNA4 provides a qualitative description of how people’s lives have been dramatically altered since February 2022. A qualitative description of how people’s lives have been dramatically altered since February 2022” (BM 2025c, p. 10).

[6] “The GoU’s Registry of Damaged and Destroyed Property (RDDP) mandates the verification and registration of damaged assets […] it also acts as a centralized tool for monitoring the extent, nature, and location of damaged assets and progress on their repair and reconstruction” (BM, 2025c, p. 93).

[7] “The RDNA provides a comprehensive analysis of the damage caused to Ukraine by Russia's full-scale war. The report determines the amount of funds needed for recovery and reconstruction. […] In 2024, 28 agreements totaling USD 31.8 billion were signed, including USD 22.9 billion in grants. Millions of Ukrainians have received support through Ukraine's cooperation with the World Bank.” https://mof.gov.ua/en/news/government_of_ukraine_and_international_partners_will_present_the_fourth_rapid_damage_and_needs_assessment_rdna4-5028

[8] https://www.lemonde.fr/international/article/2024/03/09/l-onu-considere-que-les-colonies-israeliennes-relevent-du-crime-de-guerre_6221002_3210.html

[9] “Given the loss of documentation and potential loss of property, there is a long-term uncertainty in land tenure and property rights” (BM 2025c, p. 53).

[10] A provisional human cost showed more than 3,768 deaths and 15,669 injuries on the Lebanese side, according to the latest official count by the government prior to the ceasefire, as of November 25, 2024 (Government of Lebanon 2024).

[11] “The ongoing conflict in the Gaza Strip has caused loss of life, forced displacement, and damages to social, physical, and productive infrastructure at an unprecedented speed and scale. The United Nations (UN), European Union (EU) and other humanitarian and development partners have repeatedly called it an extremely severe humanitarian crisis” (BM 2024b, p. 1).

[12] An official speech republished on Government Portal, the government’s official website: https://www.kmu.gov.ua/en/news/uriad-i-svitovyi-bank-predstavyly-rdna3-potreby-na-vidbudovu-ukrainy-skladaiut-vzhe-maizhe-486-miliardiv-dolariv

[13] The WB itself acknowledges that its sectoral analyses – whether in Ukraine or elsewhere – do not capture the interdependencies between sectors, and that a future assessment would always be required to account for “the different types of reforms depending on war trajectory […] in areas with limited or no fighting due to reduced investment during the war” (WB 2024c, p. 30).

[14]“Illegal deportation or transfer or illegal deprivation of liberty” (WB 2024c p. 66).

[15]“The burden of investigating and prosecuting war crimes on top of carrying out normal responsibilities” (WB 2024c, p. 179).

[16] CeSSRA, 2024, “More than Aid: Lebanon Needs a Welfare State that Upholds the Rule of Law”

https://civilsociety-centre.org/paper/more-aid-lebanon-needs-welfare-state-upholds-rule-law

[17] “The alleged use of white phosphorus in Lebanon was not independently and scientifically verified by the WB as part of this interim assessment” (WB 2024a, p. 14).

[21] More specifically, damage to the housing sector amounts to over USD 4.5 million out of a total of USD 6.38 million (across all sectors), making up 67% of total damage in Lebanon (WB 2025a, p. 19), whereas in Palestine it accounts for half (WB 2025b, p. 4).

[22] https://www.worldbank.org/en/country/lebanon/publication/lebanon-economic-monitor

[23] They are, for example, responsible for expressions that have become widely used in analyses of Lebanon’s crises, such as “The Deliberate Depression” (WB 2020b) and “The Great Denial” (WB 2021a), two analytical categories that portray Lebanon as the archetype of a severe crisis of governance and elite corruption. Another example is the report that classified Lebanon’s crisis among the 10 most severe contemporary crises – if not one of the top 3 (WB 2021b).

[24] In contrast, such assessments would likely have been viewed as an infringement on sovereignty in Israel, had they been conducted without consultation with the Israeli government (notwithstanding the fact that multiple public and private entities in Israel regularly carry out such evaluations, at local, sectoral, or national levels, without requiring technical assistance from the WB).

[25] “The generalized rapid assessment approach used by the World Bank cannot be taken as a basis for the development of compensation mechanisms.” (Zhuk et al. 2023, p. 211).

Résumé exécutif

Introduction

1. Les délimitations spatiales et temporelles : les échelles politiques des évaluations

2. Des évaluations dans des contextes de guerres ou de conflits

3. Le statut des victimes de guerres : focus sur les violences basées sur le genre

4. Focus sur la santé et la protection sociale en temps de guerres ou de conflits

5. Le droit de l’État comme préalable à la construction du droit des victimes

6. Les incertitudes environnementales de la BM au Liban et à Gaza

7. La difficile estimation du bilan humain des guerres et des génocides

Conclusion

Bibliographie

Résumé exécutif

Entre février et mars 2025, la Banque Mondiale (BM) a publié 3 rapports d’évaluation portant sur la facture économique de la «guerre» en Ukraine et des «conflits» à Gaza et au Liban. Ces rapports se prêtent à une lecture comparative portant sur leur méthodologie d’évaluation supposée être «standardisée et suffisamment reconnue internationalement» (BM 2025a, p. 52). Un regard croisé offre ainsi un éclairage critique sur la construction politique des évaluations de la BM et, a fortiori, sur leurs multiples instrumentalisations au sein des relations internationales.

Dans les rapports de la BM sur la Palestine, le mot guerre ne figure jamais dans le texte, on y fait exclusivement référence aux «conflits» (conflit de 2023, conflit de 2021, conflit de 2014, etc.). De même, dans les rapports sur le Liban, le mot «guerre» n’apparaît jamais non plus, sauf dans de rares références bibliographiques, et la seule occurrence du mot «Israël» figure dans une référence en note de bas de page. En revanche, dans son évaluation de 2024 portant sur l’Ukraine, la BM mentionne le terme «guerre» 184 fois, dont 4 occurrences se référant explicitement aux impacts des «crimes de guerre» de la Russie (BM 2024c). L’évaluation de 2025 accorde une plus grande place à la nature et à l’intensité des violences liées à une «invasion» (93 occurrences) russe (la Russie est mentionnée au moins 50 fois), en montrant l’aggravation de son bilan en fonction des phases de la guerre, de ses trajectoires et de son intensification (BM 2025c, p. 24-25). «Au-delà des impacts physiques ou financiers, plus facilement quantifiables», le rapport de la BM sur l’Ukraine se propose de fournir «une description qualitative montrant comment la vie des gens a été dramatiquement altérée depuis février 2022»[1] (BM 2025c, p. 10).

Le glissement d’une évaluation en contexte de guerre (comme en Ukraine) à des évaluations en contextes de conflits (comme à Gaza et au Liban) n’est pas uniquement d’ordre sémantique. Il en découle une sélection différente des catégories «observables» à intégrer dans l’évaluation, affectant ainsi la «facture» de la guerre.

Ainsi, le glissement d’une évaluation en temps de guerre à une évaluation en temps de conflit (ou post-conflit) constitue un biais idéologique qui risque de donner une image tronquée du bilan comptable. Plus important, il touche d’emblée au problème de reconnaissance mondiale des droits et des statuts des victimes et risque de transformer l’évaluation en un instrument qui nie les crimes de guerre, a fortiori les génocides, à l’instar des destructions systématiques et intentionnelles des environnements naturels (écocides) ou urbains (urbicides), ou encore des espaces éducatifs (éducides).

La facture de guerre dressée par la BM en Ukraine est fondée sur une approche par les droits des victimes des guerres, car elle intègre, et à juste titre, les droits des victimes de guerre, notamment la prise en charge des blessés de guerre et des familles des vétérans par la sécurité sociale et par les programmes d’assistance, deux dimensions entièrement exclues des rapports sur le Liban et sur Gaza.

Par ailleurs, du fait de la concertation avec l’État, les évaluations de la BM en Ukraine tiennent compte des politiques économiques, sociales et militaires qui viseraient la préservation ou la restauration des droits des victimes, faisant donc place à des mécanismes de reconnaissance et de compensation pour les crimes de guerre, conformément à la décision du Conseil de l’Europe de créer un registre international des dommages causés par la Russie à l’Ukraine, conformément à la résolution CM/Res (2023). Enfin, les rapports de la BM sur l’Ukraine intègrent pleinement dans leurs calculs les coûts liés à la gestion des risques d’explosifs, et même les coûts en termes de ressources humaines pour le réaménagement post-conflit des sols affectés par la guerre.

Mais pour le Liban et Gaza, l’exercice est conduit par la BM en dehors de tout cadre réglementaire et parfois sans concertation avec les autorités locales (comme dans les deux rapports intermédiaires de la BM en 2024), laissant aux évaluateurs la liberté de définir les composantes (à inclure ou à exclure) de l’évaluation.

Ainsi, selon la BM, les impacts environnementaux des guerres au Liban et à Gaza seraient principalement causés par les crises de la gestion des déchets générés par les destructions ou les déplacements des populations. Au Liban, même l’usage du phosphore blanc par l’armée israélienne – avec ses impacts durables sur la santé, sur l’environnement, ou sur la protection sociale – est écarté du rapport, au prétexte que son usage «n’a pas pu être vérifié de manière indépendante et scientifique par la BM» (BM 2024a, p. 14).

Un dernier décalage significatif se trouve dans la place accordée par la BM aux femmes et aux victimes des violences sexuelles. Dans son rapport sur l’Ukraine, les violences basées sur le genre commises par l’armée russe sont explicitement citées comme des crimes de guerre, alors que dans ses rapports sur la Palestine, la BM ne mentionne que les violences commises par les garçons et les hommes palestiniens, en en faisant donc un problème interne à la société palestinienne. Pourtant, les Nations Unies n’hésitent pas à qualifier l’usage systématique et intentionnel des violences sexuelles (contre les hommes et les femmes) et des violences basées sur le genre par l’armée israélienne en Palestine comme crimes contre l’humanité (Nations Unies 2025).

Enfin, l’incertitude sur le bilan des guerres en vies humaines montre toute la différence entre la place mineure accordée par la BM aux sources d’information produites par les autorités publiques en Palestine ou au Liban, et la place prépondérante accordée aux données produites par le gouvernement ukrainien.

En fin d’analyse, les rapports sur le Liban et Gaza excluent un grand nombre de coûts liés à la guerre (les coûts environnementaux des armes non conventionnelles, les risques liés aux explosifs, les coûts de la prise en charge des blessés des guerres et des personnes handicapées, les coûts pour la protection sociale, etc.), des coûts qui sont pourtant inclus dans le rapport sur l’Ukraine. Par conséquent, selon la BM, la majorité de la facture des «conflits», au Liban comme à Gaza, proviendrait des destructions du secteur du logement, alors qu’elles ne représentent que le tiers des coûts de la «guerre» pour l’Ukraine.

À l’avenir, des comparaisons systématiques des évaluations de la BM avec des approches sectorielles détaillées, ancrées dans le terrain et au niveau du sol [ground-level approaches] – à l’image des évaluations du National Center for Natural Hazards & Early Warning du CNRS libanais – sont nécessaires pour contrecarrer l’emprise croissante de la BM sur les évaluations en temps de guerre. Car, avec les mandats d’arrêts de la Cour Pénale Internationale contre des dirigeants russes et israéliens, ces exercices d’évaluation représentent aujourd’hui des enjeux politiques majeurs, portant principalement sur la reconnaissance (ou le déni) de crimes de guerre, de crimes de génocide, et de crimes contre l’humanité, avec probablement des répercussions importantes pour l’avenir du droit international.

Introduction

En mars 2025, la Banque Mondiale (BM) a publié un rapport d’évaluation «finale» des dommages et des pertes, ainsi que des besoins futurs de recouvrement (recovery) et de reconstruction à la suite du « conflit de 2023-2024 qui a affecté le Liban[2] » (BM 2025a, p. 9). Cette évaluation rapide des dommages et des besoins du Liban (Rapid Damage and Need Assessment – ci-après RDNA) s’appuie sur une «méthodologie standard d’évaluation des besoins post-catastrophe » (Post-Disaster Needs Assessment – ci-après PDNA) (BM 2025a, p. 16, 52, 55). S’il est évident que ce rapport porte sur une évaluation économique de l’impact de la guerre avec Israël qui a débuté le 8 octobre 2023, la BM ne donne aucun élément de contexte permettant de comprendre la nature du « conflit », des désastres ou des catastrophes en question. Le mot «guerre» n’apparaît jamais dans le texte, sauf dans de rares références bibliographiques, et la seule occurrence du mot « Israël » figure dans une référence en note de bas de page.

Auparavant, la BM avait publié un premier rapport d’évaluation « intermédiaire» (ou intérim) en novembre 2024, deux semaines avant le cessez-le-feu fragile du 27 novembre 2024 entre Israël et le Liban (Lebanon Interim Damage and Loss Assessment – ci-après DaLA Liban) portant lui aussi sur « l’impact du conflit affectant le Liban» (BM 2024a, p. 5), sans aucune occurrence des termes «guerre» ou « Israël » dans le texte.

À première vue, on pourrait croire que cette absence de contextualisation serait une émanation de la neutralité scientifique d’un rapport qui n’a pas la volonté d’analyser le contexte historique ou politique de la guerre, mais dont l’ambition se limite à un exercice comptable visant à chiffrer monétairement l’impact d’un conflit. Pourtant, le contexte compte. D’un côté, sans cadrage temporel, on voit mal pourquoi l’évaluation de mars 2025 pourrait être considérée comme «finale», donnant lieu à un bilan définitif «dans des contextes post-catastrophe et post-conflit » (BM 2025a, p. 16), alors que les frappes israéliennes au Liban continuent d’ébranler le pays, bien au-delà du cessez-le-feu. De l’autre, le PDNA de 2025 affirme suivre la même méthodologie utilisée par la BM dans son évaluation de l’explosion du port de Beyrouth du 4 août 2020 (BM 2020a). Or, on est en droit de douter qu’une invasion militaire puisse s’évaluer post-choc, à la manière d’une explosion, alors que des territoires libanais nouvellement occupés ne sont pas encore évacués par l’armée israélienne. La neutralisation des éléments de contexte par la BM n’aide pas à lever ce doute.

Ces défauts de contextualisation ne sont pas propres aux rapports de la BM sur le Liban. On les retrouve, de manière encore plus réductrice, dans ses rapports sur la Palestine (BM 2024b; 2025b). Ainsi, en février 2025, la BM a publié un rapport d’évaluation intermédiaire sur le « conflit » à Gaza et ses effets de déversement (spillover) en Cisjordanie où il n’est jamais fait mention du terme « guerre » (BM 2025b). En collaboration avec les autorités palestiniennes, la BM y tente le défi d’analyser les effets d’entraînement du « conflit » à Gaza (d’un secteur à un autre, d’un territoire à un autre) sans intégrer dans ses calculs des crimes de guerre pourtant attestés par les agences onusiennes, comme les actes de colonisation ou d’arrestation arbitraires de milliers de Palestiniens[3]. Ce rapport faisait suite à une autre évaluation publiée sans concertation avec les autorités palestiniennes en mars 2024, portant sur les « conflits » à Gaza (où l’on compare le conflit de 2023 aux conflits de 2021 ou de 2014), excluant donc la Cisjordanie (BM 2024b).

Or, les rapports d’évaluation de la BM ne font pas toujours l’économie des éléments de contexte. En s’appuyant sur lecture comparative des rapports de la BM, la présente étude propose de montrer que le cadrage historique, spatiale, politique, voire idéologique, de « l’événement » évalué influence les composantes de l’évaluation, notamment les « comparaisons pré- et post-événement » (pre-/post-event comparisons) (BM 2025a, p. 68), et a fortiori son bilan comptable.

À ce niveau, la comparaison avec les rapports de la BM sur l’Ukraine sera importante pour montrer comment les défauts de cadrage influencent les bilans comptables, même si la méthodologie d’évaluation est supposée être suffisamment standardisée pour permettre de conduire des estimations «bien établies et bien reconnues globalement » et de préparer une réponse coordonnée à l’échelle internationale[4] (BM 2025a, p. 52). En effet, depuis le début de la guerre entre l’Ukraine et la Russie (février 2022), la BM a publié 4 rapports d’évaluation intermédiaire des dommages et des pertes causés par « la guerre russe » et ses « crimes de guerre » (BM 2024c, p. 61, p. 165-166). Le RDNA de 2024 sur l’Ukraine mentionne le terme «guerre» 184 fois, dont 4 occurrences se référant explicitement aux impacts des « crimes de guerre » de la Russie (BM 2024c). Le dernier en date, publié en février 2025, accorde une plus grande place à la nature et à l’intensité des violences liées à une « invasion» (93 occurrences) russe (la Russie est mentionnée au moins 50 fois), en montrant l’aggravation de son bilan en fonction des phases de la guerre, de ses trajectoires et de son intensification (BM 2025c, p. 24-25). «Au-delà des impacts physiques ou financiers, plus facilement quantifiables », la BM propose dans ce rapport de fournir «une description qualitative montrant comment la vie des gens a été dramatiquement altérée depuis février 2022 [5]» (BM 2025c, p. 10).

Aussi, l’ampleur des évaluations de la BM peut différer considérablement d’un contexte à un autre, en dépit de l’usage d’une même méthodologie. Introduite par la Commission économique pour l’Amérique latine et les Caraïbes des Nations Unies en 1972, la méthodologie d’évaluation des dommages et des pertes a été affinée conjointement par la BM, l’Union européenne (UE) et les Nations Unies (NU), en bénéficiant graduellement des apports des technologies les plus avancées. La collecte de données des évaluations exige ainsi des moyens techniques et financiers qui échappent souvent à de nombreux États – notamment dans des contextes de guerres ou de conflits armés. Au demeurant, si l’assistance technique de la BM est parfois demandée officiellement par les États concernés, l’exercice d’évaluation peut être parfois conduit par la BM et ses partenaires sans concertation avec les autorités publiques. De toute évidence, le contour spatial, temporel ou sectoriel de l’évaluation influence son bilan comptable, mais il reste à comprendre les choix politiques qui président à la construction de telles délimitations

Publiés à quelques mois d’intervalles, les rapports de la BM sur la guerre en Ukraine et les conflits à Gaza et au Liban se prêtent à une lecture comparative qui offre un regard critique sur leur méthodologie d’évaluation, et sur les choix extra-méthodologiques (principalement politiques) conduisant à l’inclusion ou à l’exclusion de certaines composantes (géographiques, temporelles, sectorielles, etc.) de leur bilan comptable.

Sans prétendre contester la pertinence de la méthodologie d’évaluation de la BM ni la validité de ses estimations, une lecture comparative de ces rapports offre un éclairage critique sur leur construction politique et, a fortiori, sur leurs multiples instrumentalisations au sein des relations internationales.

En effet, la qualification de l’événement en cours d’évaluation - et quel que soit le terme utilisé pour désigner cet événement (conflit, violence armée, guerre, invasion, catastrophe, choc, désastre, etc.) - n’est pas une donnée externe à la comptabilisation des dommages et des pertes. Bien au contraire, les hypothèses méthodologiques et les bilans comptables sont influencés par une compréhension préalable, mais tenace, de la nature politique des objets de l’évaluation, même si cette dernière n’est pas clairement explicitée par la BM.

Puisque les rapports de la BM sont sélectifs dans leur cadrage des contextes de l’évaluation, les deux premières sections mettront en perspective les contextes des guerres en Ukraine, en Palestine et au Liban, en lien avec les contextes politiques propres à la préparation et à la construction des rapports d’évaluation. Les sections suivantes (sections 3 à 6) discuteront successivement les différences de traitement que la BM accorde aux violences basées sur le genre, aux secteurs de la santé et de la protection sociale, au secteur public et à la facture environnementale. La dernière section reviendra sur les incertitudes des évaluations de la BM face au bilan humain des guerres et des conflits et sur l’inégale reconnaissance des statuts et des droits des victimes.

1. Les délimitations spatiales et temporelles : les échelles politiques des évaluations

Les rapports d’évaluation de la BM, souvent conduits dans des contextes de guerres en cours, sont soumis aux contraintes d’accès au terrain et s’exposent aux aléas des risques sécuritaires, quand les données collectées peuvent évoluer au gré de l’escalade des violences armées. La BM multiplie ainsi les avertissements méthodologiques en rappelant continuellement les limitations contextuelles, temporelles, techniques, ou topographiques de ses évaluations (BM 2025b, p. 18 ; BM 2025a, p.24).

Théoriquement, un bilan (intermédiaire ou final) permet aux autorités publiques et aux pays donateurs d’estimer (ex ante ou ex post) les coûts (effectifs ou potentiels) et de prioriser la réponse humanitaire, les aides et les efforts de soulagement. En pratique, l’instrumentalisation politique des rapports d’évaluation de la BM est chose habituelle. Certes, la BM souligne elle-même les multiples incertitudes méthodologiques et scientifiques de ses évaluations, afin de se prémunir contre leur exploitation politique. Mais, de toute évidence, ses rapports ont un intérêt majeur pour les États – et au sein des agences interétatiques – malgré (et quelque part, à cause de) leurs limitations méthodologiques.

À des degrés différents, les rapports de la BM s’appuient sur une méthodologie commune, dite évaluation des dommages et des pertes (DaLA), et la BM leur intègre parfois une estimation rapide des besoins (RDNA). Les méthodologies DaLA et RDNA sont dites «intermédiaires» (ou intérim) quand elles portent sur l’évaluation d’événements «en cours», alors qu’une évaluation finale donne un bilan définitif en comparant les coûts pré- et post-conflit.

Enfin, qu’elle soit intermédiaire ou finale, l’évaluation emploie des principes de comptabilité pour estimer des dommages [damages] physiques et des pertes [losses] économiques. Les dommages renvoient aux coûts des destructions partielles ou totales des actifs dans différents secteurs, en les comparant à leur valeur de remplacement (d’avant choc). Les pertes sont des variations dans les flux monétaires ou des manques à gagner en termes de revenus futurs.

Les différences entre une évaluation finale (comme en mars 2025 au Liban) et une évaluation intermédiaire (le DaLA Liban ou les RDNA en Palestine et en Ukraine) ne se limitent pas à l’échelle temporelle de l’événement analysé (achevé vs inachevé; ex ante vs ex post). En effet, la temporalisation et la spatialisation des évaluations se fondent sur des postulats politiques (et idéologiques) que la BM n’explicite jamais.

Ainsi, l’évaluation intermédiaire du DaLA Liban estime les pertes futures sur les 12 prochains mois dans les différents secteurs évalués. En revanche, dans les 4 évaluations intermédiaires en Ukraine, cette estimation des pertes futures est projetée sur 18 mois (au lieu de 12 mois comme au Liban).

De même, l’évaluation des besoins de relèvement, de recouvrement (recovery) et de reconstruction calcule les coûts de restauration, des infrastructures et des services, à leur niveau d’avant choc, en incluant une prime pour mieux reconstruire (build-back-better premium). Si les besoins au Liban sont estimés selon trois échelles temporelles qui s’étendent jusqu’en 2030 (des besoins immédiats en 2025, des besoins à court terme à l’horizon de 2027, et des besoins à moyen terme pour la période 2028-2030), les estimations des besoins en Ukraine s’étendent généralement sur 10 ans. Quant au IRDNA de 2025 sur la Palestine, l’estimation des besoins de moyen à long terme s’étale sur un horizon de 5 à 8 ans (BM 2025b, p. 25).

Il est important de souligner ces décalages temporels dans le calcul comptable des pertes et des besoins car la BM affirme suivre partout la même méthodologie, et elle rappelle souvent que chaque nouvel exercice comptable se nourrit des précédents, que l’évaluation faite dans un pays à un moment donné sert d’appui aux évaluations futures dans d’autres contextes de conflits ou de guerres similaires. Ainsi, la BM affirme que l’évaluation finale du RDNA libanais de mars 2025 s’appuie sur des proxys tirés de l’évaluation à Gaza ou en Ukraine (BM 2025a, p. 54), tout comme elle reprend (ou actualise) un grand nombre de résultats tirés de l’évaluation intermédiaire des dommages et des pertes (le DaLA Liban) de novembre 2024 (BM 2025a, p.16). De même, cette dernière s’appuie elle aussi sur la méthodologie «utilisée avec succès dans de nombreux pays,» et dans «d’autres contextes similaires,» et intègre ainsi des «indicateurs proxys d’autres pays et/ou d’évaluations similaires» comme à Gaza et en Ukraine (BM 2024a, p. 17-18). Toutefois, sans contextualisation, on voit mal quelles similitudes la BM a dressées entre la guerre en Ukraine et les conflits à Gaza et au Liban. Plus important, en absence de contextualisation des données, il n’est pas possible de faire sens des estimations comptables prenant la forme «d’extrapolations et de proxys dérivés de pays et/ou de contextes similaires,» comme l’affirme la BM, d’autant plus que ses chiffres sont brassés à partir de méthodes aussi variées que les entretiens qualitatifs, les triangulations de données de la presse, la collecte de données avérées par des images satellites, par imagerie hyperspectrale ou radar à synthèse d’ouverture, et la production de données de l’intelligence artificielle raffinées manuellement.

Ainsi, avant de procéder à une lecture comparative des rapports de la BM, un cadrage spatial et temporel s’impose dans un premier temps, en analysant notamment le contexte des événements évalués (la guerre en Ukraine et les conflits en Palestine et au Liban) en lien avec le contexte de construction des rapports d’évaluation. Ce recadrage est d’autant plus important que les bilans comptables continuent de s’alourdir au moment où nous écrivons ces lignes, quand un accord entre la Russie et l’Ukraine peine à voir le jour, et que les frappes israéliennes au Liban et en Palestine se renouvellent et s’étendent bien au-delà des accords fragiles de cessez-le-feu (respectivement, le 27 novembre 2024 et le 19 janvier 2025).

2. Des évaluations dans des contextes de guerres ou de conflits

L’invasion russe de l’Ukraine a commencé le 24 février 2022. Dès les premiers mois, la BM a lancé ses travaux d’évaluation rapide des dommages et des pertes, et d’évaluation intermédiaire des besoins (RDNA), avec deux premières publications au 3e et au 12e mois de la guerre. Un troisième RDNA a été publié en février 2024 (BM 2024c). Le dernier, publié en février 2025, couvre toute la période allant de février 2022 à décembre 2024 (BM 2025c). Préparés conjointement avec l’UE et les NU, partenaires habituels des évaluations de la BM, ces rapports consacrent le gouvernement ukrainien comme partenaire dans la préparation et l’élaboration des évaluations (BM 2025c, p. 9) en citant les contributions des différents ministères qui ont participé à la production ou à la vérification des données, à l’instar du Registry of Damaged and Destroyed Property du gouvernement dont «le mandat est d’enregistrer ou de vérifier les actifs endommagés[6] » (BM, 2025c, p. 93). Enfin, le gouvernement ukrainien est considéré comme le principal destinataire de ces rapports. En effet, chaque rapport est généralement présenté par la BM lors d’une conférence publique devant les autorités ukrainiennes, la Commission européenne et d’autres pays donateurs, dans le cadre d’un événement de lancement (launch event) sur lequel nous reviendrons longuement plus loin dans cette étude. Ces événements jouent un rôle crucial dans la reconnaissance internationale des dommages et des pertes subis par l’Ukraine, et constituent en même temps un moment clé pour aider le gouvernement ukrainien à lever les fonds nécessaires à ses efforts de guerre. Comme l’affirme le ministère des Finances ukrainien dans l’annonce de cet événement sur son site, «le rapport détermine le montant des fonds nécessaires au redressement et à la reconstruction […] et, en 2024, 28 accords totalisant 31 milliards d’USD ont été signés, dont 22,9 milliards d’USD en subventions, et des millions d’Ukrainiens ont reçu du soutien à travers cette coopération entre l’Ukraine et la Banque Mondiale [7] ».

Ensuite, le 7 octobre 2023, l’opération meurtrière du Hamas, dite «déluge d’Al-Aqsa » a coûté la vie à près de 1 139 Israéliens, avec des prises d’otages touchant 251 personnes, et quelques 2000 personnes admises aux urgences, dont 630 ont été hospitalisées (56% de militaires et 44% de civils ou de policiers) (Goldman et al. 2024). En représailles aux attaques du Hamas, et au soutien armé apporté par le Hezbollah dès le 8 octobre 2023, Israël a répondu par des guerres de grande ampleur au Liban et en Palestine, avec des répercussions militaires à l’échelle de toute la région (impliquant à différents degrés l’Irak, l’Iran, le Yémen et la Syrie).

Le 29 mars 2024, la BM publie un premier rapport d’évaluation intermédiaire sur le «conflit» à Gaza, sans que les autorités palestiniennes soient impliquées comme partenaires dans l’évaluation. Le terme guerre [war] n’y apparaît jamais, la BM parlant exclusivement de «conflits» [conflict], terme mentionné 91 fois dans un rapport de 32 pages.

Le rapport de la BM sur Gaza est particulièrement lacunaire, car il n’intègre pas la totalité des territoires du «conflit,» excluant donc les actes de guerre perpétrés dans l’ensemble des territoires palestiniens en dehors de Gaza, notamment les actes de colonisations en Cisjordanie. La BM y souligne à plusieurs reprises le besoin de conduire une nouvelle évaluation incluant la Cisjordanie, «quand la situation sécuritaire le permettra» (BM 2024b, p. 4; p.21; p.24). Ainsi, en février 2025, la BM publie en effet un nouveau rapport d’évaluation intermédiaire IRDNA sur la guerre à Gaza et ses déversements en Cisjordanie (BM 2025b). À l’instar de son prédécesseur, le nouveau rapport ne mentionne pas les questions de confiscation des terres, d’expropriation, de destruction méthodologique des sols arables, encore moins les actes d’expansion des colonies en Cisjordanie, pourtant confirmés et condamnés «comme crimes de guerre» par une grande partie de la communauté internationale, y compris par la France ou l’Espagne[8]. Par conséquent, selon la BM, le total des dommages et des pertes du secteur foncier palestinien s’élèverait uniquement à 130 millions d’USD selon une évaluation qui n’inclut pas «l’accès à la terre» dans son calcul comptable. Car, «compte tenu de la perte de la documentation et la perte potentielle de propriété, il existe une incertitude de long terme sur le régime foncier et les droits de propriété», la BM ne manquant pas de rappeler qu’avant la guerre seulement 38% des Palestiniens avaient accès à des documents légaux prouvant leur droit de propriété[9] (BM 2025c, p. 53). Ainsi, au lieu d’intégrer dans ses calculs les coûts liés aux nouvelles confiscations des terres palestiniennes par la colonisation israélienne, en accélération depuis le 7 octobre 2023, la BM les évacue tout simplement en raison d’une incertitude méthodologique qu’on n’explicite pas, et qui ne pourrait d’ailleurs pas être explicitée sans revenir sur le contexte spécifique d’une colonisation de longue date.

Enfin, au moment où la guerre israélienne au Liban entrait dans son quatorzième mois[10], la BM publie un premier rapport intermédiaire (DaLA Liban) sans l’implication des autorités libanaises. Si les termes «guerre» [war] et «Israël» ne figurent jamais dans le texte, mais uniquement dans des titres d’articles cités en bibliographie, le terme conflit [conflict] est utilisé 103 fois dans un rapport de 40 pages. Le rapport prend comme date de début le 8 octobre 2023, et deux dates limites : le 27 septembre 2024 pour l’agriculture et l’environnement et le 28 octobre 2024 pour les autres secteurs-clés (BM 2024a, p. 5). En mars 2025, la Banque Mondiale (BM) publie un second rapport d’évaluation, finale cette fois-ci, des dommages et pertes du «conflit» au Liban, en lui intégrant une évaluation des besoins de recouvrement (recovery) et de reconstruction du pays, suivant une méthodologie d’évaluation post-conflit (BM 2025a, p. 16). Selon la BM, ce rapport de 2025 est préparé à la demande des autorités libanaises et en collaboration avec le Conseil national de la recherche scientifique libanais (CNRS-L) (BM 2025a, p. 9).

Ainsi, les rapports de la BM en Ukraine portent explicitement sur l’évaluation des crimes de guerre commis par la Russie, tels qu’ils sont recensés et vérifiés par les autorités ukrainiennes. Au Liban et en Palestine, les rapports de la BM portent sur des conflits décontextualisés qui ne laissent aucune place aux guerres, encore moins aux crimes de guerre. Cette différence n’est pas purement formelle ; comme nous le montrerons par la suite, les rapports de la BM diffèrent non seulement par la place accordée aux autorités publiques, et leurs sources d’information, mais aussi par le nombre des secteurs inclus dans les évaluations, par les composantes évaluées dans chaque secteur, et par l’étendue spatiale et temporelle des exercices comptables.

3. Le statut des victimes de guerres : focus sur les violences basées sur le genre

De toute évidence, une évaluation portant sur un «conflit » comme à Gaza ou au Liban, pourra difficilement intégrer les coûts liés aux «crimes de guerre » comme c’est le cas dans les rapports sur l’Ukraine. Ainsi, les 4 rapports sur l’Ukraine incluent de manière holistique l’ensemble des dégâts et des pertes d’un pays en guerre, y compris dans les zones ou secteurs relativement épargnés par l’invasion russe. De même, ces rapports intègrent à chaque fois dans leurs calculs l’impact de «l’invasion russe» sur les civils et les militaires ukrainiens, ainsi que les coûts encourus par l’État ukrainien dans ses efforts de guerre, dans ses besoins de réarmement ou dans ses efforts de soulagement des populations affectées par la guerre. Les rapports intègrent ainsi (et à juste titre) les coûts liés aux crimes de guerre de la Russie, notamment les déportations ou les déplacements forcés des Ukrainiens (des femmes et surtout des enfants) en Russie ou en Biélorussie, comme documentés par le gouvernement ukrainien. Ainsi, les rapports sur l’Ukraine adoptent une démarche plus ambitieuse que la simple évaluation des dommages et des pertes.

Préparés en concertation avec le gouvernement ukrainien et en s’appuyant sur ses données et sur ses propres sources de vérification des données, ils proposent explicitement d’évaluer les crimes de guerre commis par l’invasion russe, dans une perspective de faire valoir les droits des populations et des autorités ukrainiennes «victimes des guerres». Par exemple, l’évaluation des violences basées sur le genre en Ukraine est non seulement fondée sur une approche par les droits humains, mais intègre également la dénonciation des «violences sexuelles commises par les soldats russes» (BM 2025c, p. 90), ce qui conduit à l’inclusion des «violences sexuelles reliées au conflit et la traite des êtres humains» au sein des composantes des violences basées sur le genre (BM 2025c, p. 40).

Mais le rapport sur la Palestine reste étrangement silencieux sur les violences sexuelles liées à la guerre [conflict-related sexual violence]. Les seules mentions des violences liées au genre sont traitées soit comme des sous-produits liés à la vulnérabilité accrue et intersectionnelle des femmes en temps de conflit, soit comme des résultantes des violences traditionnellement perpétrées par les hommes palestiniens contre les femmes. Ainsi, selon la BM, les violences basées sur le genre en Palestine seraient avant tout une affaire interne, propre aux Palestiniens entre eux, qui s’exacerbe en temps de conflits «avec la moitié des femmes mariées soumises à des abus» (BM 2025b, p. 56). Pas étonnant que les recommandations de la BM se concentrent donc principalement sur la nécessité d’organiser des plans de prévention et des sessions de sensibilisation aux violences basées sur le genre, ciblant surtout les hommes et les garçons palestiniens (BM 2025b, p. 57). Puisque le problème est principalement considéré comme interne à la société palestinienne, la BM pense que «le recouvrement offrira l’occasion de remédier aux inégalités systémiques et de garantir que les femmes et les filles soient au cœur des efforts de reconstruction» (BM 2025b, p. 57). Quant aux violences sexuelles que la guerre israélienne impose aux hommes palestiniens et aux femmes palestiniennes, on n’en trouve nulle mention dans les rapports de la BM. Pourtant, l’usage des violences sexuelles sur les femmes palestiniennes (et dans une moindre mesure sur les hommes) a été extrêmement bien documenté, au point qu’un rapport d’enquête récent des Nations Unies conclut qu’il constitue un crime contre l’humanité : «La Commission conclut, sur la base de motifs raisonnables, que les cas de femmes et de filles directement ciblées par des membres de la Force de défense d’Israël (FDI) constituent des violations du droit à la vie. De plus, ces actes constituent un crime contre l’humanité» (Nations Unies 2025, p. 37).

La place inégale accordée aux femmes ukrainiennes et palestiniennes victimes de violences sexuelles dans les rapports de la BM est très éclairante sur ce glissement d’une évaluation en temps de guerre, en Ukraine, à celle d’une « crise humanitaire extrêmement sévère[11] » à Gaza (BM 2024b, p. 1). Plutôt que d’être considérées comme les victimes d’une série de guerres récurrentes, donc d’abord comme des victimes de crimes de guerre, voire de crimes contre l’humanité, les Palestiniennes sont plutôt décrites comme des victimes de « crises humanitaires» aggravées aujourd’hui en temps de « conflit » (BM 2024b, p. 1-2 & p. 18), quand « le risque des violences basées sur le genre est exacerbé par le déplacement interne massif» (BM 2025c, p. 19).

Les secteurs de la santé et de la protection sociale offrent à leur tour une illustration de ce glissement d’une évaluation en contexte de guerre (comme en Ukraine) à des évaluations en contextes de conflits et de crises humanitaires (comme à Gaza et au Liban). La différence n’est pas uniquement d’ordre sémantique ; il en découle une sélection différente des catégories «observables » à intégrer dans l’évaluation, affectant ainsi le bilan comptable.

4. Focus sur la santé et la protection sociale en temps de guerres ou de conflits

En partant de l’hypothèse de la future adhésion de l’Ukraine à l’UE, la BM intègre dans ses évaluations les besoins futurs d’une protection sociale qui serait conforme aux normes européennes. Ainsi, la facture de guerre dressée par la BM en Ukraine intègre les coûts pour la protection sociale, notamment ceux de la prise en charge des blessés de guerre par la sécurité sociale et ceux des programmes d’assistance aux populations vulnérables. Ces deux dimensions sont entièrement exclues des rapports de 2024 sur le Liban et sur Gaza. Dans le Gaza interim Damage assessment, cette exclusion résulte – par construction – de la limitation de l’évaluation aux seuls dommages, sans les pertes économiques (BM 2024b). Mais, comment expliquer l’exclusion des pertes de la protection sociale des rapports de la BM sur le Liban?

En Ukraine, les seules pertes de la protection sociale ont été estimées en 2025 à plus de 14,4 milliards d’USD par la BM, contre 19,6 milliards pour le secteur de la santé (BM 2025c, p. 38), montant qui dépasse le total cumulé des dommages et des pertes du Liban, tous secteurs confondus, estimé à 14 milliards d’USD (BM 2025a, p. 9). Certes, les échelles des destructions entre l’Ukraine et le Liban ne sont pas comparables. Mais ce qui est véritablement alarmant dans cette comparaison, ce n’est pas tant la disproportion des coûts économiques, mais plutôt la décision, éminemment politique, d’écarter entièrement l’ensemble du secteur de la protection sociale libanais. Pourtant, en temps de guerre, même dans un pays comme le Liban où l’État est faiblement protecteur, les pertes de la protection sociale sont loin d’être marginales. Comment expliquer donc que la protection sociale soit exclue de l’évaluation de la guerre israélienne au Liban, alors que la prise en charge des victimes de guerre a pesé lourdement sur les finances de l’État ?

D’un côté, dans son PDNA de 2025, la BM affirme que les secteurs inclus dans son évaluation ont été imposés par le gouvernement libanais lui-même (BM 2025a). De l’autre, le DaLA Liban de 2024 – qui, rappelons-le, n’était pas commandé par le gouvernement – n’incluait pas non plus le secteur de la protection sociale (BM 2024a).

Les deux rapports sur le Liban excluent de leur champ le secteur de la protection sociale. En revanche, la couverture des blessés ou à l’accès au soin pour les patients déplacés, notamment les non-assurés, ainsi que les coûts liés aux mécanismes de restauration de ces services ont été partiellement intégrés dans le secteur de la santé libanais (BM 2025a, p. 39)

Conjointement, les dommages et les pertes du secteur de la santé au Liban sont estimés par la BM à 412 millions d’USD (dont 74 millions d’USD pour les dommages et 338 millions d’USD pour les pertes) en novembre 2024. Ils sont estimés à 908 millions dans l’évaluation finale de mars 2025, dont 208 millions pour les dommages et 700 millions pour les pertes. Dans les deux rapports, l’évaluation des dommages dans le secteur de la santé se limite aux destructions physiques des structures de soin. Quant aux pertes, elles résultent de l’augmentation des coûts des soins de santé supplémentaires pour les blessures et les maladies dues au conflit et aux déplacements (45 millions d’USD en 2024 contre 51 millions d’USD en 2025), de la diminution des revenus provenant des installations inopérantes (201 millions d’USD en 2024 contre 605 millions d’USD en 2025) et de la disponibilité réduite du personnel de santé pour fournir des soins médicaux appropriés, ce qui entraîne une augmentation de la mortalité et de la morbidité (91 millions d’USD en 2024 contre 44 millions d’USD) (BM 2024a, p. 11; BM 2025a, p. 39). L’évaluation finale conserve donc les mêmes hypothèses d’analyse donnant toutefois une facture plus lourde.

Ce maigre bilan final des dommages et des pertes du secteur de la santé devrait être mis en perspective avec celui de l’explosion du port de Beyrouth en 2020, quand la BM avait estimé les pertes du secteur de la santé à un coût variant entre 200 et 245 millions d’USD, les dommages entre 95 et 115 millions d’USD (BM 2020a, p. 43), et les besoins de la protection sociale à un niveau qui dépasse de moitié celui du secteur de la santé (BM 2020a, p. 46). Pourtant, le nombre de morts en novembre 2024 était au moins 15 fois supérieur à celui de l’explosion du port en 2020, et, à elle seule, l’attaque des beepers/pagers du 19 septembre 2024 avait généré des milliers de personnes nouvellement handicapées. De même, la prise en charge des blessés de guerre (incluant les blessés des attaques des beepers/pagers) a été entièrement assurée par le ministère de la Santé, aussi bien dans les hôpitaux publics que privés. Par ailleurs, en 2025, on atteint un niveau de destruction des structures de santé jamais connu dans l’histoire du pays, avec 298 structures médicales entièrement détruites (dont 1 hôpital, 121 cliniques dentaires, 60 pharmacies et 34 centres de développement social) et 587 endommagées (dont 39 hôpitaux) (BM 2025a, p. 39).

Comme souligné auparavant, il ne s’agit pas ici de contester les méthodes d’estimation de la BM, et encore moins la validité de leurs chiffres (le bilan comptable), mais plutôt d’attirer l’attention sur les choix politiques qui président à leurs constructions, en l’occurrence le choix éminemment politique d’inclure (en 2020) ou d’exclure (en 2024 et 2025) les pertes encourues par la sécurité sociale et les autres structures étatiques de protection sociale au Liban. Plus généralement, contrairement aux rapports sur l’Ukraine, les évaluations de la BM au Liban n’intègrent pas l’impact de la guerre israélienne sur la santé publique, ni sur les finances de l’État libanais. Avec lui, c’est le secteur public libanais, avec ses dommages et ses pertes, ou encore ses besoins de financement futurs, que les rapports de la BM semblent ainsi escamoter. Par conséquent, les seuls dommages, pertes ou besoins du secteur public du PDNA de 2025 se limitent à ceux des municipalités et des services publics.

Aussi, l’écart dans le traitement réservé aux secteurs de la santé et de la protection sociale en Ukraine, au Liban ou à Gaza ne peut pas être uniquement imputé à des limitations méthodologiques. Comme le montre la section suivante, il relève plutôt d’un parti pris, idéologique et politique, lié à la place que la BM accorde aux États concernés dans ses différents rapports d’évaluation, ce qui influence le statut et les droits des victimes, ainsi que le bilan comptable de l’exercice d’évaluation.

5. Le droit de l’État comme préalable à la construction du droit des victimes

Après l’invasion russe, le Conseil de l’Europe a annoncé la création d’un registre international des dommages causés par la Russie à l’Ukraine, conformément à la résolution CM/Res (2023). Ainsi, «la procédure et les méthodes d’évaluation des dommages et des pertes dues à la guerre russe sont définies dans un certain nombre de documents réglementaires» (Zhuk et al. 2023, p. 204). Mais pour le Liban et Gaza, l’exercice est conduit par la BM en dehors de tout cadre réglementaire, et parfois sans concertation avec les autorités locales comme dans le cas des évaluations de 2024, ce qui laisse aux évaluateurs de la BM la liberté de définir les composantes (à inclure ou à exclure) de l’évaluation.

De même, du fait de la concertation avec l’État, les évaluations de la BM en Ukraine sont fondées sur une approche par les droits, tenant compte des politiques économiques, sociales et militaires du gouvernement ukrainien visant la préservation ou la restauration des droits des victimes. D’un côté, l’évaluation intègre les coûts de la guerre que le ministère de la Défense subit en luttant contre l’invasion russe, ou dans ses tentatives de porter secours aux civils. De l’autre, la BM mesure les impacts de la guerre en Ukraine en termes de droits humains, en intégrant (et à juste titre) deux catégories importantes : le droit des vétérans ukrainiens et de leurs familles, et l’impact en termes de protection des enfants, notamment dans le cadre de déportations forcées, quand «19 546 enfants ukrainiens ont été déportés ou déplacés de force vers la Russie» (BM 2025c, p. 24).

En revanche, les évaluations de la BM au Liban ou à Gaza n’intègrent pas les coûts liés aux droits et aux protections des victimes. Le mot «droit» n’apparaît jamais dans le rapport sur le Liban, alors que le rapport de 2024 sur l’Ukraine le mentionne au moins une trentaine de fois (BM 2024c). Bien que l’armée libanaise ait subi des pertes économiques et humaines, les rapports de la BM ne comptabilisent pas les coûts liés aux efforts de guerre (ni ceux du ministère de la Défense, et encore moins ceux du Hezbollah). Même les dommages et pertes subis par les institutions non militaires proches du Hezbollah (comme Al-Kard Al-Hassan, l’une des principales institutions financières non bancaires au Liban, systématiquement ciblée par Israël) n’entrent pas dans les calculs. Au Liban et en Palestine, les vétérans et leurs familles restent hors champ, tout comme les prisonniers de guerre.

Enfin, les rapports sur l’Ukraine sont discutés et validés par le gouvernement ukrainien, car ils jouent un rôle important dans les négociations multilatérales portant sur les mécanismes de l’aide internationale, humanitaire et, surtout, militaire. Reconnues dans leur statut de victimes de guerre, les populations et les institutions ukrainiennes subissent des dommages et des pertes qui se rattachent à un «droit à la réparation». Lors d’une présentation conjointe du RDNA-3, organisée en février 2024 par la BM et le gouvernement ukrainien, le Premier ministre Denys Shmyhal se félicitait que le rapport de la BM dévoile des mécanismes préliminaires de compensation pour l’Ukraine (e.g. le blocage des actifs russes, notamment dans les filiales des banques russes en Ukraine) et il affirme que «les résultats du RDNA-3 contribueront à la mise en œuvre d’un programme de facilité pour l’Ukraine, qui a été approuvé par le Parlement européen et le Conseil de l’UE et qui prévoit l’allocation de 50 milliards d’euros sur 4 ans[12] »

Certes, les rapports de la BM n’ont pas vocation à constituer en soi des documents de preuves donnant lieu à des droits ou des compensations[13]. Toutefois, il en découle une différence catégorielle dans la reconnaissance du statut des victimes et des droits associés à leurs protections.

Ainsi, en Ukraine, l’encadrement juridique des évaluations par la Commission européenne conduit à l’établissement d’un registre international des «dommages et des pertes» qui permettra de faire valoir, pour des générations à venir, le droit du peuple ukrainien face aux atrocités des «crimes de guerre» causés par l’invasion russe, au premier rang desquels la BM cite la déportation illégale de populations ukrainiennes ou la privation de liberté dans les zones occupées[14] (BM 2024c, p. 61), tout comme les coûts causés par la mort des journalistes ukrainiens et les pertes des secteurs des médias et de la communication. Et pour répondre à ce besoin, le rapport d’évaluation de la BM en Ukraine va jusqu’à évaluer les coûts du réarmement de l’Ukraine, ainsi que les coûts supportés par les administrations (notamment le ministère de la Justice) dans leurs tentatives d’investigation ou de documentation des crimes de guerre (BM 2024c, p. 165)[15]

Aussi, la prétendue neutralité des hypothèses méthodologiques ne doit pas cacher la fonctionnalité de ces rapports d’évaluation, qui sont des instruments au service des négociations multilatérales et des relations internationales. Non seulement les rapports de la BM influencent la place de l’État au sein des mécanismes de l’aide internationale, mais, en outre, ils touchent d’emblée au problème de reconnaissance mondiale des droits et des statuts des victimes. Comment, par exemple, faire valoir les droits liés aux crimes de guerre, aux génocides et aux crimes contre l’humanité à Gaza, quand l’évaluation de la BM porte uniquement sur l’impact d’un «conflit» dont le bilan se prête à une simple comparaison quantitative (monétaire) avec les «conflits de 2014» et les «conflits de 2021»? D’un côté, ce biais idéologique donne une image tronquée du bilan comptable, car les catégories d’analyse influencent les objets «observables» qu’on prétend mesurer. De l’autre, il risque de transformer l’évaluation en un instrument qui nie les crimes de guerre (a fortiori les génocides), comme le montre par exemple le risque de nier les génocides écologiques de la guerre.

6. Les incertitudes environnementales de la BM au Liban et à Gaza

L’inclusion et l’exclusion de certains désastres environnementaux liés à la guerre, et leurs impacts futurs sur les vies humaines, offrent une autre illustration de la comptabilisation sélective des dommages et des pertes par la BM, et par extension du risque de déni des génocides, notamment écologiques.

Ainsi, les rapports de la BM sur l’Ukraine intègrent pleinement dans leurs calculs les coûts liés à la gestion des risques d’explosifs, et même les coûts en termes de ressources humaines pour le réaménagement post-conflit des sols affectés par la guerre. En revanche, les impacts environnementaux des guerres au Liban et à Gaza seraient principalement causés par les crises de la gestion des déchets générés par les destructions ou les déplacements des populations. Ainsi, en 2024, le DaLA Liban montrait que «l’environnement, à travers la dégradation des ressources naturelles et l’impact sur la gestion des déchets solides, a subi 221 millions de dollars de dommages, et des pertes estimées à 214 millions de dollars» (BM 2024a, p. 5). L’évaluation finale de 2025 conserve les mêmes postulats, donnant toutefois un bilan nettement plus lourd, avec des dommages estimés à 512 millions d’USD et des pertes de 790 millions d’USD (BM 2025a, p. 36).

De même, selon l’évaluation intermédiaire de 2024 à Gaza, la facture environnementale, limitée par construction aux seuls dommages (sans les pertes), s’élevait à 411 millions d’USD, en raison des dommages environnementaux «affectant négativement des biens physiques tels que les zones côtières, l’eau, les sols, les champs agricoles et la réserve naturelle de Wadi Gaza, ainsi que des services écosystémiques vitaux» (BM 2024b, p. 16). Dans l’évaluation plus récente de 2025, la facture environnementale est paradoxalement bien plus limitée, donnant des dommages de l’ordre de 92 millions d’USD et des pertes de 165 millions d’USD. Inutile de chercher à comprendre comment cette facture s’est amoindrie entre les deux temps de l’évaluation, surtout quand la BM nous rappelle que « les bombardements incessants de bâtiments civils ont généré un volume immense de débris (entre 41 et 47 millions de tonnes à ce jour) et des contaminants provenant de résidus d’explosifs sont rejetés dans l’environnement » (BM 2025b, p. 50).

Maigre bilan pour les dégâts environnementaux générés par des dizaines de milliers de tonnes d’explosifs utilisés par l’armée israélienne, et par les destructions systématiques des sols que certains experts qualifient d’un véritable génocide écologique (écocide)[16].

Ainsi, les rapports de la BM sur Gaza et le Liban excluent entièrement l’impact économique et environnemental des armes non conventionnelles. Aussi, leurs coûts actuels ou futurs pour l’environnement ou la santé publique n’apparaissent tout simplement pas dans la comptabilité de la BM. Dans le DaLA Liban de 2024, même l’usage du phosphore blanc par l’armée israélienne – avec ses impacts durables sur la santé, sur l’environnement, ou sur la protection sociale – est écarté du rapport, au prétexte que son usage «n’a pas pu être vérifié de manière indépendante et scientifique par la BM[17] […] ni par aucun autre enquêteur international indépendant» (BM 2024a, p. 14), et le rapport de 2025 ne les mentionne même plus.

Pourtant, le gouvernement libanais et le CNRS-L publient régulièrement, et depuis plus d’un an, des rapports scientifiques sur les dégâts environnementaux causés par la guerre (la géolocalisation des attaques israéliennes, leur nombre et leur intensité, leur ciblage systématique des ressources naturelles, notamment l’eau, etc.) montrant le lieu et le temps exact de l’usage des armes non conventionnelles incluant le phosphore blanc.

Par ailleurs, le National Center for Natural Hazards & Early Warning (NCNHEW) du CNRS-L, tout comme la carte interactive développée par le centre de recherche indépendant Public Works Studio, effectuent une veille scientifique des impacts environnementaux de la guerre attestant de l’usage prolifique du phosphore blanc[18], les deux sources locales étant concordantes sur la géolocalisation des attaques au phosphore blanc tout au long des villages frontaliers.

Par ailleurs, l’usage du phosphore blanc a été attesté par des sources internationales indépendantes, contrairement aux prétendues réserves de la BM. En effet, Human Rights Watch[19] et Amnesty International[20] ont bien documenté l’usage du phosphore blanc le long des frontières libanaises, et un rapport du mois d’août 2024 de l’ESCWA avec UN Habitat affirmait que «l’utilisation de bombes au phosphore et incendiaires a dévasté l’agriculture dans le sud du Liban, détruisant des terres agricoles, du bétail et des infrastructures» (ESCWA 2024, p. 2). On se demande alors quelles autres sources d’enquête internationale indépendante auraient été nécessaires pour que la BM puisse intégrer les dommages et pertes liés à l’usage du phosphore blanc, que les télévisions du monde entier ont pourtant bien retransmis.

Enfin, il est étonnant que ces dégâts environnementaux des armes non-conventionnelles ne soient pas intégrés par la suite au rapport final de la BM en 2025, malgré la collaboration du CNRS-L et du NCNHEW qui les a bien documentés (CNRS & NCNHEW 2024, p.38). Cela dit, c’est l’incertitude sur le bilan des guerres en vies humaines qui montre toute la différence entre la place mineure accordée par la BM aux sources d’information produites par les autorités publiques en Palestine ou au Liban, et la place prépondérante accordée aux données produites par le gouvernement ukrainien.

7. La difficile estimation du bilan humain des guerres et des génocides

Si les épidémiologistes tentent de mesurer ou de catégoriser les pertes humaines en temps de guerres et de post-guerre, les économistes de la BM proposent de chiffrer leurs coûts monétaires. Or, la comptabilisation du nombre de victimes renvoie à plusieurs incertitudes. Comment comptabiliser le nombre officiel des victimes «civiles» directement tuées ou blessées par la guerre? Comment distinguer entre les morts civils et non civils? Comment comptabiliser le nombre de personnes indirectement tuées par la guerre (en raison des maladies, de la pollution, des épidémies, de la malnutrition, etc.), et dont le nombre dépasse souvent celui des victimes directes ?

En s’appuyant sur une revue systématique de dizaines d’enquêtes menées dans des pays touchés par des guerres, le «Global Burden of Armed Violence », rapport issu de la Déclaration de Genève de 2008, montre que le nombre de décès indirects varie généralement de 3 à 15 morts indirectes pour chaque personne civile décédée directement pendant une guerre. Une grande partie de ces décès pourrait être imputée à des violences armées post-guerre, avec «un risque de retomber dans la guerre qui est compris entre 20% et 25% des cas » (Déclaration de Genève, 2008, p. 4-5).

En Ukraine, comme à Gaza et au Liban, le nombre des décès directement ou indirectement en lien avec la guerre est toujours en augmentation. Les victimes les plus vulnérables (comme les personnes handicapées par la guerre, les personnes âgées, les orphelins, ou les femmes, etc.) sont généralement les plus exposées aux risques de violences post-choc, comme le souligne la BM dans son rapport sur l’Ukraine (BM 2024c).

Mais, dans son rapport de 2024 sur Gaza, la BM ne s’engage pas sur le bilan humain du « conflit de 2023-2024,» en affirmant que « les Nations Unies ne sont actuellement pas en mesure de vérifier les chiffres des victimes publiés par le ministère de la Santé de Gaza» (BM 2024b, p. 1). Pourtant, ces derniers sont corroborés par un grand nombre d’analyses épidémiologiques indépendantes qui montrent qu’elles sont conformes aux données des NU et de son Office de secours et de travaux des Nations Unies pour les Réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient (UNRWA). Une comparaison systématique des deux sources, publiée dans le Lancet, conclut même à une «qualité raisonnable des données » du ministère de la Santé, montrant que les allégations de fabrication de chiffres sont invraisemblables, étant donné que les chiffres officiels sous-estiment le nombre effectif de Palestiniens directement et indirectement tués par la guerre (Jamaluddine et al. 2023, p. 2189). Par ailleurs, un autre article du Lancet corrobore cette concordance entre les chiffres des NU et du ministère de la Santé, donnant à la date du 10 mai 2024 un bilan humain provisoire de 35091 décès directs à Gaza (dont 30% de cadavres non identifiés). Avec des hypothèses d’estimation des plus conservatrices (4 morts indirectes pour chaque civil décédé directement), les auteurs estiment que le nombre total des personnes tuées directement ou indirectement par la guerre s’élèverait à 186000 morts, représentant 7,9% de la population de Gaza (Khatib et al. 2024).

À l’avenir, les évaluations ex post du fardeau économique des guerres doivent donc garder à l’esprit le lien entre les dommages et les pertes encourus en temps de guerre et les bilans humains dans la période post-guerre. Si ce bilan semble mieux documenté dans le cas de Gaza, l’évaluation du nombre de victimes directes et indirectes de la guerre au Liban sera certainement plus difficile à effectuer, si des méthodes de recensement ne sont pas déployées dès à présent.

Conclusion

En fin d’analyse, les rapports sur le Liban et Gaza excluent un grand nombre de coûts liés à la guerre (les coûts environnementaux des armes non conventionnelles, les risques liés aux explosifs, les coûts de la prise en charge des blessés des guerres et des personnes handicapées, les coûts pour la protection sociale, etc.), des coûts qui sont pourtant inclus dans le rapport sur l’Ukraine. Par conséquent, selon la BM, la majorité de la facture des dommages au Liban comme à Gaza[21], proviendrait des destructions du secteur du logement, alors qu’elles ne constituent que le tiers des coûts de la «guerre» pour l’Ukraine (57,6 milliards d’USD sur un total de 176 milliards d’USD) (BM 2025c, p. 36). Cette différence est clairement le reflet de la place inégale accordée aux autorités et aux institutions publiques dans les différents exercices d’évaluation.

Plus particulièrement, le cas du Liban montre de manière exemplaire combien les rapports de la BM constituent des leviers pour redéfinir le rôle de l’État, ou encore sa place au sein des relations internationales (Hariri et al. 2020). Depuis 2016, la BM publie régulièrement des rapports trimestriels sur l’économie libanaise[22], dont certains sont devenus des «classiques» dans le champ du débat public, académique ou médiatique, laissant des marques indélébiles dans le langage ordinaire ou scientifique, et un impact durable sur la manière de comprendre ou d’analyser l’économie libanaise et ses multiples crises[23].

Jouissant du prestige de la BM – et de moyens techniques, scientifiques et financiers colossaux qui contrastent avec la faiblesse des institutions locales, publiques et privées, de production des données – ces rapports sont rarement contestés[24].

Aussi, la place accordée à l’État est paradigmatique dans ce genre de rapports, car elle éclaire sur les fonctionnalités de l’évaluation, et sur les jeux de langage (et de pouvoirs) entre le locuteur (la BM) et les multiples récipiendaires de ses discours : l’État libanais, les «autres» pays donateurs, les acteurs de l’aide internationale et les grandes instances du droit international qui s’appuient sur ces évaluations pour donner le ton aux efforts de soulagement ou aux reconstructions post-conflits (Hariri et al. 2021).

En outre, les évaluations économiques des dommages et des pertes des guerres, tout comme leurs bilans humains, représentent aujourd’hui des enjeux politiques majeurs, portant principalement sur la reconnaissance (ou le déni) de crimes de guerre, de crimes de génocide, et de crimes contre l’humanité. Avec les mandats d’arrêts de la Cour Pénale Internationale contre des dirigeants russes et israéliens, ces exercices d’évaluation «en temps de guerre» auront probablement des répercussions importantes pour l’avenir du droit international.

Toutefois, les rapports de la BM tendent souvent à sous-estimer les coûts économiques réels des guerres et des conflits armés, ainsi que leur bilan en vies humaines. Une récente revue critique de la méthodologie DaLA en Ukraine avait montré que les données produites par l’approche englobante de la BM diffèrent considérablement des évaluations «objet par objet» que les publications scientifiques ont pu mettre en évidence à travers des analyses détaillées à petite échelle, avec des approches ponctuelles «au niveau du sol» [ground-level approach] et «spécifiques à un objet». Les auteurs en concluent que «l’approche d’évaluation rapide généralisée utilisée par la Banque mondiale ne peut pas servir de base à l’élaboration de mécanismes de compensation[25]» pour l’Ukraine (Zhuk et al. 2023, p. 211).

Toutefois, les remarques précédentes ne remettent pas en question la méthodologie englobante employée par la BM. S’il faut en retenir un point important, c’est que les estimations de la méthodologie DaLA ne doivent pas être décontextualisées, et leurs hypothèses ne peuvent pas être séparées des intentions, des fonctionnalités et des usages politiques qui président à leur élaboration.

Enfin, si la méthodologie DaLA employée par la BM a ses limites, elle a aussi ses vertus. Contrairement à une approche d’évaluation post-désastre, la DaLA a vocation à chiffrer des coûts effectifs et des coûts anticipés, permettant graduellement de corriger les anticipations, ou d’agir en cours de guerre pour préserver certains domaines jugés critiques ou vitaux pour les pays en guerre, ou même pour le droit international. Par exemple, l’évaluation répétée sur 4 exercices en Ukraine montre comment les effets cumulés du conflit (sur l’environnement, sur la santé publique, sur la sécurité intérieure ou sur la violence basée sur le genre, etc.) conduisent, d’année en année, à un alourdissement de la facture de la guerre pour les populations ukrainiennes, indépendamment de l’intensification des faits militaires.

Alors même que les guerres continuent de s’intensifier, une évaluation intermédiaire des impacts de la guerre a l’avantage de dresser un bilan «en mouvement» d’une guerre en cours, ce qui permet non seulement de guider l’action des États et des organisations internationales, mais, en plus, de faire pression pour limiter les dégâts, notamment dans des secteurs sensibles pour le droit international (comme la destruction des sites et des monuments, ou la déportation forcée des enfants, etc.). De ce point de vue, l’évaluation intermédiaire pourrait être considérée comme étant plus importante (politiquement) que l’évaluation ex post, malgré l’incertitude de ses estimations, en raison de ses usages qui en font un instrument de pression permettant d’influencer le cours d’une guerre, ou de limiter ses dommages et ses pertes, notamment dans des secteurs jugés sensibles pour la paix mondiale.

Bibliographie

  • Banque Mondiale (BM), 2025a, “Lebanon Rapid Damage and Needs Assessment (RDNA),” en collaboration avec le CNRS-L, Washington DC, March 2025.
  • BM, 2025b, “Gaza and West Bank Interim Rapid Damage and Needs Assessment,” Washington DC, February 2025.
  • BM, 2025c, “Fourth Rapid Damage and Need Assessment. February 2022 - December 2024,” Washington DC, February 2025.
  • BM, 2024a, “Lebanon Interim Damage and Loss Assessment,” Washington DC, November 2024.
  • BM, 2024b, “Gaza Strip Interim Damage Assessment,” Washington DC, March 2024.
  • BM, 2024c, “Third Rapid Damage and Need Assessment. February 2022 - December 2023,” Washington DC, February 2024.
  • BM, 2021a, Lebanon Economic Monitor, Fall 2021, “The Great Denial,” Beirut, Lebanon.
  • BM, 2021b, Lebanon Economic Monitor, Spring 2021, “Lebanon Sinking (to the Top 3),” Beirut, Lebanon.
  • BM, 2020a, “Beirut Rapid Damage and Needs Assessment,” Washington DC.
  • BM, 2020b, Lebanon Economic Monitor, Fall 2020, “The Deliberate Depression,” Beirut, Lebanon.
  • BM, 2013, “Lebanon: Economic and Social Impact Assessment of the Syrian Conflict,” Washington DC.
  • CNRS, National Center for Natural Hazards & Early Warning, 2024, “Israeli offensive on Lebanon 2023-2024. Overview of attacks and damages across key sectors,” In collaboration with UNDP.
  • Déclaration de Genève, 2008, “Global Burden of Armed Violence,” Geneva Declaration Secrétariat, Genève, Suisse.
  • ESCWA, 2024, “The multidimensional impact of Israeli attacks on Lebanon,” en collaboration avec UN Habitat.
  • Goldman, Sharon, Ari M. Lipsky, Irina Radimislensky, Adi Givon, Ofer Almog, Avi Benov, Eldad Katorza, & Israel Trauma Group, 2024, “October 7th mass casualty attack in Israel: Injury profiles of hospitalized casualties,” Annals of Surgery Open, 5(3):e481.
  • Gouvernement du Liban, 2024, “Situational Report no 49,” The Government’s Emergency Committee, 25/11/2024, Beyrouth, Liban.
  • Hariri Nizar, Antoun Racquel, Haykal Sarah, 2020, «La rhétorique nationaliste dans les discours de la Banque Mondiale : déconstruire quelques mythes sur le travail des réfugiés syriens au Liban»,” Actes du 61e congrès de l’Association Internationale des Économistes de Langue Française (AIELF), Santiago, Chili.
  • Hariri Nizar, Bou Nader Raymond, Makhlouf Youmna, & Scala Michele, 2021, «Étude multidimensionnelle des impacts des explosions sur les quartiers endommagés ,” Hal, Archives ouvertes.
  • Jamaluddine Zeina, Checchi Francesco, & Campbell Oona, 2023, “Excess mortality in Gaza: Oct7–26, 2023,” The Lancet 402, no. 10418: 2189-2190.
  • Khatib Rasha, Martin McKee, & Salim Yusuf, 2024, “Counting the dead in Gaza: difficult but essential,” The Lancet 404, no. 10449: 237-238.
  • Nations Unies, 2025, “‘More than a human can bear’: Israel›s systematic use of sexual, reproductive and other forms of gender-based violence since 7 October 2023,” UN Independent International Commission of Inquiry on the Occupied Palestinian Territory, including East Jerusalem, and Israel, Human Rights Council, Genève.
  • Zhuk Valerii, Pugachov Mykola, Shpykuliak Oleksandr, Bezdushna Yuliya, & Popko Yevheniya, 2023, “Application of accounting for the assessment of war losses for agribusiness enterprises of Ukraine,” Agricultural and Resource Economics, 9(3): 197-215.

 

------------------------------------------

[1] “Beyond the physical and financial impacts that are more readily quantified, the RDNA4 provides a qualitative description of how people’s lives have been dramatically altered since February 2022.” (BM 2025c, p. 10).

[2] “This report presents the Rapid Damage and Needs Assessment (RDNA) related to the impact of the 2023-2024 conflict that affected Lebanon” (BM 2025a, p. 9).

[3] https://www.ohchr.org/en/press-releases/2024/07/un-report-palestinian-detainees-held-arbitrarily-and-secretly-subjected

[4] “[…] globally established and recognized. This methodology has been applied globally in post-disaster and post-conflict contexts to inform recovery and reconstruction planning. This transparent and standard assessment methodology contributes to coordinated and coherent national and international efforts” (BM 2025a, p. 52).

[5] “Beyond the physical and financial impacts that are more readily quantified, the RDNA4 provides a qualitative description of how people’s lives have been dramatically altered since February 2022. A qualitative description of how people’s lives have been dramatically altered since February 2022” (BM 2025c, p. 10).

[6] “The GoU’s Registry of Damaged and Destroyed Property (RDDP) mandates the verification and registration of damaged assets […] it also acts as a centralized tool for monitoring the extent, nature, and location of damaged assets and progress on their repair and reconstruction” (BM, 2025c, p. 93).

[7] “The RDNA provides a comprehensive analysis of the damage caused to Ukraine by Russia’s full-scale war. The report determines the amount of funds needed for recovery and reconstruction. […] In 2024, 28 agreements totaling USD 31.8 billion were signed, including USD 22.9 billion in grants. Millions of Ukrainians have received support through Ukraine’s cooperation with the World Bank.” https://mof.gov.ua/en/news/government_of_ukraine_and_international_partners_will_present_the_fourth_rapid_damage_and_needs_assessment_rdna4-5028

[8] Consulter: https://www.lemonde.fr/international/article/2024/03/09/l-onu-considere-que-les-colonies-israeliennes-relevent-du-crimede-guerre_6221002_3210.html

[9] “Given the loss of documentation and potential loss of property, there is a long-term uncertainty in land tenure and property rights” (BM 2025c, p. 53)

[10] Un bilan humain provisoire montrait plus de 3768 morts et 15669 blessés du côté libanais selon le dernier recensement officiel du gouvernement avant le cessez-le-feu, à la date du 25 novembre 2024 (Gouvernement du Liban 2024).

[11] “The ongoing conflict in the Gaza Strip has caused loss of life, forced displacement, and damages to social, physical, and productive infrastructure at an unprecedented speed and scale. The United Nations (UN), European Union (EU) and other humanitarian and development partners have repeatedly called it an extremely severe humanitarian crisis” (BM 2024b, p. 1).

[12] Un discours officiel repris sur le site [Government Portal] du gouvernement : https://www.kmu.gov.ua/en/news/uriad-i-svitovyi-bank-predstavyly-rdna3-potreby-na-vidbudovu-ukrainy-skladaiut-vzhe-maizhe-486-miliardiv-dolariv

[13] Ainsi, la BM rappelle elle-même que ses analyses sectorielles (en Ukraine comme ailleurs) ne permettent pas de prendre en compte l’impact d’un secteur sur un autre, et qu’une future évaluation sera toujours nécessaire pour intégrer « les différents types de réformes qui dépendront de la trajectoire de la guerre […] tout en intégrant les zones où les combats ont été limités, voire inexistants, mais qui auraient souffert de sous-investissements pendant la guerre » (BM 2024c, p. 27).

[14] “Illegal deportation or transfer or illegal deprivation of liberty” (BM 2024c p. 61).

[15] “The burden of investigating and prosecuting war crimes on top of carrying out normal responsibilities” (BM 2024c, p. 165).

[16] CeSSRA, 2024, «Plus que de l’aide, le Liban a besoin d’un État social de droit » https://civilsociety-centre.org/paper/more-aid-lebanonneeds-welfare-state-upholds-rule-law

[17] “The alleged use of white phosphorus in Lebanon was not independently and scientifically verified by the World Bank as part of this interim assessment” (BM 2024a, p. 14).

[18] https://publicworksstudio.com/en/map-of-israeli-attacks-on-lebanon-2023/

[19] https://www.hrw.org/news/2024/06/05/lebanon-israels-white-phosphorous-use-risks-civilian-harm

[20] https://www.amnesty.org/en/latest/news/2023/10/lebanon-evidence-of-israels-unlawful-use-of-white-phosphorus-in-southern-lebanon-as-cross-border-hostilities-escalate/

[21] Plus précisément, les dommages du secteur du logement s’élèvent à plus de 4,5 millions d’USD sur un total de 6,38 millions d’USD (tous secteurs confondus), soit 67 % des dommages du Liban (BM 2025a, p. 19), alors qu’en Palestine ils représentent la moitié (BM 2025b, p. 4).

[22] https://www.worldbank.org/en/country/lebanon/publication/lebanon-economic-monitor

[23] On leur doit par exemple des expressions devenues courantes dans l’analyse des crises au Liban, comme « la Dépression délibérée » (BM 2020b) ou « le grand déni » (BM 2021a), deux catégories analytiques qui font du Liban l’archétype d’une crise aiguë de la gouvernance et de la corruption des élites politiques. Ou encore le rapport classant la crise libanaise parmi les 10 plus grandes crises contemporaines, voire l’une des 3 plus grandes crises (BM 2021b).

[24] En revanche, des évaluations de ce type auraient probablement été considérées comme une atteinte à la souveraineté en Israël, si elle avait été faite sans concertation avec le gouvernement israélien (mis à part le fait que de multiples instances publiques et privées en Israël conduisent régulièrement ce type d’évaluations, à des échelles locales, sectorielles ou au niveau national, sans besoin d’une assistance technique de la part de la BM).

[25] “The generalized rapid assessment approach used by the World Bank cannot be taken as a basis for the development of compensation mechanisms.” (Zhuk et al. 2023, p. 211).

APA
Hariri, N. (2025). When the World Bank Assesses the War in Ukraine and the Conflicts in Palestine and Lebanon.
MLA
Hariri, Nizar. When the World Bank Assesses the War in Ukraine and the Conflicts in Palestine and Lebanon, 2025.
Harvard
Hariri, N 2025, When the World Bank Assesses the War in Ukraine and the Conflicts in Palestine and Lebanon.
Chicago
Hariri, Nizar. When the World Bank Assesses the War in Ukraine and the Conflicts in Palestine and Lebanon. 2025
PDFs
cessra-wb-report-jul25-web-fr cessra-wb-report-jul25-web-en cessra-wb-report-jul25-web-ar
Author(s)
Nizar Hariri
Content Type
Reports
Date
Aug.2025
Themes
Political Studies , Socio-Economic Studies
Similar
Water (in)Justice in Lebanon. A case study on the lived experiences of households in Bar Elias – Bekaa
Water (in)Justice in Lebanon. A...
August.2025
READ MORE
Bailing out on rights: The high cost of an IMF deal in Lebanon.
Bailing out on rights: The high...
August.2023
READ MORE
Out of sight out of mind. An inquiry into the patterns of exclusion for Persons With Disability in Tunisia
Out of sight out of mind. An...
August.2023
READ MORE
Solidarity As Resistance. Multidimensional Fears, Vulnerabilities and Coping Mechanisms Among Women Leading Households in Lebanon.
Solidarity As Resistance....
August.2023
READ MORE